Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А63-972/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А63-972/2009-С6-24

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-825/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Бориса Андреевича г. Кисловодск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 о прекращении производства по делу № А63-972/2009-С6-24 (судья Карташова В.П.) по заявлению Иванова Бориса Андреевича г. Кисловодск к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска г. Кисловодск о признании незаконными действий государственного органа, обязании  предоставить копии проектной документации, решения от 12.07.2007 и принять меры по сносу незаконной постройки,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Борис Андреевич (далее – Иванов Б.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в выдаче разрешения на строительство кирпичных стен на козырьке лоджии по адресу: г. Кисловодск, ул. А. Губина, 9, обязании представить копии проектной документации, решения от 12.07.2007 и принять меры по сносу незаконной постройки.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009  по делу               № А63-972/2009-С6-24 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с таким определением, Иванов Б.А.  направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2009  отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители Иванова Б.А. и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.  Управление отзыв на жалобу не предоставило. От Иванова Б.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 о прекращении производства по делу № А63-972/2009-С6-24 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст.  266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Иванов Б.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в выдаче разрешения на строительство кирпичных стен на козырьке лоджии по адресу: г. Кисловодск, ул. А. Губина, 9, обязании представить копии проектной документации, решения от 12.07.2007 и принять меры по сносу незаконной постройки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст.  27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.  28 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 2 разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Между тем данный спор не вытекает из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем Ивановым Б.А., о том, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, рассматриваемый спор возник не в результате осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников органов местного самоуправления – Управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска.

При таких обстоятельствах и по установленным статьей 27 АПК РФ правилам определения подведомственности споров суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 о прекращении производства по делу № А63-972/2009-С6-24.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 о прекращении производства по делу № А63-972/2009-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

          Судьи                                                                                                          Е.В. Жуков

                                                                                                                              З.М. Сулейманов