Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А63-12407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12407/2008-С6-36

02 июня 2009 г.                                                                                                   Вх.16АП-1147/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Лысенко Ю.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009г. по делу № А63-12407/2008-С6-36 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об оспаривании ненормативных правовых актов (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании:

от Предпринимателя Лысенко Ю.Н.: Лысенко Ю.Н. – паспорт 07 04 338664 от 09.06.2004г.,

от Администрации г. Ставрополя: не явились, извещена 22.05.2009г.,

от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: не явились, извещен 22.05.2009г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя: не явились, извещен 22.05.2009г.,

от ООО «Севкавстрой»: не явились, извещено 22.05.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Юрий Николаевич, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация); к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Севкавстрой», г. Ставрополь (далее – общество); комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ, комитет) о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, выразившееся в непринятии решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка по улице 2 Промышленная, 1-а; о признании незаконными действий администрации города Ставрополя и ее структурных подразделений по приостановке оформления документов о предоставлении Лысенко Ю.Н. земельного участка.

Определением от 27.10.2008г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Севкавстрой», г. Ставрополь.

Определением от 17.11.2008г. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича, г. Ставрополь о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, выразившееся в непринятии решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка по улице 2 Промышленная, 1-а; о признании незаконными действий администрации города Ставрополя и ее структурных подразделений по приостановке оформления документов о предоставлении Лысенко Ю.Н. земельного участка – отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Лысенко Ю.Н. подал апелляционную жалобу. В связи с этим заявитель просит признать незаконным действия администрации выразившиеся в непринятии решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении земельного участка по улице 2 Промышленная, 1-а; признать незаконными действия администрации и её структурных подразделений по приостановке оформления документов о предоставлении заявителю земельного участка.

Представитель Лысенко Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006г. в администрацию города Ставрополя обратился Лысенко Ю.Н. с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка по ул. 2-я Промышленная под проектирование и строительство.

Предпринимателем было получено градостроительное заключение № 1936, утвержденное заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства) Еличевым В.А. 27.09.2006г. и главным архитектором города Ставрополя Маркатуном П.К. 28.09.2006г., кадастровый план земельного участка № 12-06/06-3317 от 03.10.2006г., акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства № 317 от 29.09.2006г.

12.10.2006г. администрация разместила информацию в 185-ом номере газеты «Вечерний Ставрополь» о возможном предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. 2-я Промышленная, 1а, квартал 602-й, площадью 1 025 кв.м. под станцию технического обслуживания со складскими помещениями.

26.06.2008г. предприниматель обратился к заместителю главы администрации города Ставрополя (директору Комитета градостроительства администрации города Ставрополя) Перевертайло Н.А. с заявлением, в котором просит разъяснить на основании чего приостановлено оформление земельного участка под строительство СТО по адресу: ул. 2-я Промышленная, 1 «а».

18.07.2008г. первый заместитель директора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Тищенко С.Г. письмом за № 3696-09/07-19/2-2011 сообщил предпринимателю, что оформление документов по предоставлению земельного участка МУП «Земельная палата» было приостановлено в связи с оформлением документов по предоставлению земельного участка по фактическому пользованию ООО «Севкавстрой».

Предприниматель, полагая, что указанными действиями (бездействиями) нарушаются его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

16.11.2006г. заместителем главы администрации города Ставрополя (директором Комитета градостроительства администрации города Ставрополя) Еличевым В.А. было направлено письмо директору МУП «Земельная палата» Алферову А.П. за № 09/02-01/1-1298 исх., в котором говорится о том, что в связи с оформлением документов по предоставлению земельного участка по фактическому пользованию ООО «Севкавстрой» (ул. 2-я Промышленная, 1) следует остановить оформление документов по предоставлению земельного участка Лысенко Ю.Н. (ул. 2-я Промышленная, 1а).

Из представленных ООО «Севкавстрой» в материалы дела документов следует, что 19.05.2006г. администрацией получено письмо № 13 от 17.05.2006г. от общества на имя 1-го заместителя главы г. Ставрополя Кобылкина С.Н., согласно которому общество просит выделить в аренду ранее отведенный под застройку земельный участок площадью 16 200 кв.м. на срок 49 лет, а также прилегающую к нему территорию размером 30 м х 180 м для организации въезда и благоустройства. В данном письме общество ссылается на то, что актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, назначенной распоряжением главы города Ставрополя Ставропольского края от 27.02.2004г. за № 143-р, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1/43 от 17.08.2005г. введена в эксплуатацию производственная база (1 очередь) по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 1, застройщик – ООО СК «СевКавСтрой».

В 206-ом номере газеты «Вечерний Ставрополь» 13 ноября 2006 года администрация разместила информацию о возможном предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. 2-я Промышленная, 1а, квартал 602-й, площадью 5 145 кв.м. под проходную.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Судом первой инстанции было установлено, что общество подготовило градостроительное заключение № 2489, утвержденное заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства) Еличевым В.А. 20.11.2007г. и и.о. главного архитектора города Ставрополя Ильенко Ю.А. 20.11.2007г., санитарно-эпидемиологическое заключение № 26.01.08.000.Т.001546.12.07 от 20.12.2007г., экспертное заключение по отводу земельного участка от 14.12.2007г. акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта капитального строительства на территории города Ставрополя № 13 от 29.01.2008г.

Следовательно, в администрации имелось две заявки на право заключения договора аренды земельного участка: одна заявка предпринимателя о предоставлении земельного участка по ул. 2-я Промышленная под проектирование и строительство от 19.09.2006г., вторая заявка общества о выделении в аренду под застройку земельного участка площадью 16 200 кв.м. на срок 49 лет, а также прилегающей к нему территории размером 30 м х 180 м для организации въезда и благоустройства от 17.05.2006г., в связи с чем органами местного самоуправления принято решение о проведении торгов.

Поскольку в администрации было две заявки на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 1а: от предпринимателя и от общества, комитетом заместителю главы администрации города Ставрополя (директору комитета градостроительства) Еличеву В.А. было направлено письмо от 16.12.2008г. за № 06-2515-09С, в котором КУМИ, в связи с необходимостью проведения торгов, просит направить в свой адрес документы на сформированный для продажи права аренды земельный участок по ул. 2-я Промышленная, 1а.

02.03.2009г. заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства) Еличевым В.А. предпринимателю было направлено письмо № 09/02-01/1-339 исх., в котором ему сообщается о том, что в администрации города Ставрополя имеется второе заявление о предоставлении этого же земельного участка, в связи с чем предоставление запрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов невозможно.

Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены сроки принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Учитывая то, что в администрации было два заявления на земельный участок, находящийся по одному и тому же адресу, обоснованным является вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителю без проведения торгов.

Кроме того, судом правильно указано, что заявление о предоставлении земельного участка предпринимателя не содержит точных данных о размере земельного участка и об испрашиваемом праве на земельный участок, что не соответствует требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009г. по делу № А63-12407/2008-С6-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича – без удовлетворения.

2. Возвратить предпринимателю Лысенко Юрию Николаевичу из федерального бюджета 50 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6 от 04.05.2009г.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                            И.А. Цигельников