Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А63-910/09-С4-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-910/09-С4-17

                                                                                                  Рег. №16АП-841/09(1)

27 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу №А63-910/2009-С4-17 (судья Аксенов В.А.),

при участии:

от ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» -  Жолудев С.И. (доверенность от 02.03.2009);

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю – Крехова Н.И. (доверенность от 09.01.2009), Прихленко И.Б. (доверенность от 11.01.2009);

от ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар»- Жолудев С.И. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее  – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008  №15949 в части отказа в возмещении из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1006741 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1256722 руб.

          Решением суда от 04.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.  

         В обоснование своих требований общество указало, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ не должны приниматься во внимание положения дилерского договора от 22.06.2006 о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара. Право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей реализации, не обусловлено нормами главы 21 Налогового кодекса РФ обязательным представлением налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факт последующей реализации и не поставлено в зависимость от цены, по которой товары реализованы на внутреннем рынке.

         В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что согласно условиям дилерского договора от 22.06.2006 до полной оплаты спорных товаров (автомобилей), данные товары не являются приобретенными для целей указанных в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 год, по результатам которой составлен акт от 13.11.2008 № 7714.

         По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.11.2008 №7714 и возражений общества на данный акт налоговой инспекцией вынесено решение от 18.12.2008 №15949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1006741 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1256722 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

        Основанием для принятия данного решения явилось выявленное в ходе проведения проверки завышение обществом суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 2263463 руб., в связи с включением обществом в книгу покупок за июль 2007 г. счетов-фактур по приобретенным автомобилям, собственником которых общество на момент принятия их на учет не являлось.

        Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, ссылаясь на условия дилерского договора от 22.06.2006, пришел к выводу, что до полной оплаты, товары (автомобили) не являются приобретенными для целей указанных в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ. 

Как видно из материалов дела, реализация автомобилей осуществлялась обществом на основании дилерского договора от 22.06.2006, заключенного с ООО «БМВ «Русланд Трейдинг» г. Химки (далее – продавец). Порядок продажи и поставки автомобилей определен в Приложении № 2 к дилерскому договору «Условия продажи и поставки автомобилей».

Подпунктом 6.1. пункта 6 «Оговорка о сохранении права собственности» Приложения № 2 предусмотрено, что право собственности на соответствующий автомобиль переходит от продавца к обществу после получения продавцом полной оплаты автомобиля, но не ранее даты подписания акта приема-передачи соответствующего автомобиля. В соответствии с положениями подпункта 6.2. Приложения № 2 к дилерскому договору общество не вправе до перехода к нему права собственности на автомобили отчуждать их или распоряжаться ими иным образом. До тех пор, пока продавец сохраняет право собственности на автомобили, общество не вправе обременять их правами третьих лиц. Кроме того, в случае если общество допустит просрочку оплаты  автомобиля, продавец вправе потребовать от общества возврата автомобиля. В случае осуществления продавцом прав, вытекающих из оговорки о сохранении права собственности, все права общества на автомобиль, а также право требовать передачи автомобиля прекращаются, а соответствующий заказ общества считается аннулированным (п.п. 6.7. Приложения № 2 к дилерскому договору).

Как следует из материалов дела, всего в июле 2007г. обществом получены 11 автомобилей, при этом 10 автомобилей на сумму 14838253 руб. на момент принятия на учет не были оплачены.  

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки общества по расчетному счету № 40702.810.5.6009.0101679 открытому в Пятигорском отделении № 30 Сбербанка России (ОАО) усматривается, что оплата за указанные автомобили осуществлена обществом: 08.08.2007, 21.08.2007, 13.09.2007, 15.10.2007, 04.02.2008,  11.02.2007, 15.02.2008, 25.03.2008, 07.07.2008, 17.10.2008.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

         Материалами дела подтверждается ввоз иностранных автотранспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога на добавленную стоимость на таможне. Первичные документы в том числе, ГТД по которым были ввезены автомобили, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление в бюджет указанных сумм, были представлены обществом в налоговую инспекцию.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

         В ходе камеральной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения от 18.12.2008 №15949 налоговая инспекция не установила и не доказала, что сведения содержащиеся в представленных обществом первичных документах неполны, недостоверны или противоречивы.

         Факт ввоза обществом спорного товара на территорию Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость, оприходование товара в налоговом периоде, за который общество подало уточненную декларацию, подтверждается материалами дела.

Следовательно, общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Неправомерным является довод налоговой инспекции о невозможности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации обществом товара, поскольку налог на добавленную стоимость должен предъявляться к вычету из бюджета не по факту поступления товара, а по факту его приобретения обществом, т.е. по дате перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.                  

На дату вынесения налоговой инспекции оспариваемого решения от 18.12.2008 №15949 оплата за ввезенные товары была полностью произведена обществом. 

        Условия договора, согласно которым покупатель товара не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до перехода к нему права собственности до полной оплаты не является основанием для выводов, что приобретенный товар не предназначен для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, то есть для выводов об отсутствии условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, при этом апелляционным судом учитывается, что товар был фактически принят на учет в июле 2007 года,  а также то обстоятельство, что товар обществом был оплачен.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налоговой инспекции не было законных оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным товарам и доначисления налога на добавленную стоимость.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования общества удовлетворить.          

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу №А63-910/2009-С4-17 отменить, требования ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» удовлетворить.

         Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 18.12.2008 №15949 в части отказа в возмещении из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1006741 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1256722 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      А.Л. Фриев

                                                                                                                 Д.А. Белов