Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А63-16521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                Дело № А63-16521/2008-С6-24

02 июня 2009 г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Панасюк Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по делу № А63-16521/2008-С6-24

по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления Ставропольского отдела госнадзора Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю

к индивидуальному предпринимателю Панасюк Валентине Михайловне

о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Карташова В.П.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления №05844, № 05843),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления Ставропольского отдела госнадзора Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панасюк Валентины Михайловны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Решением суда от 30.10.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по 1 статьи 19.19. КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протокола ареста от 15.10.2008 – средств наружной рекламы на федеральной автодороге в городе Благодарный: средства наружной рекламы № 2-36 км справа (пер. Красный, кольцо, юго-восточная сторона перекрёстка, въезд со стороны с. Елизаветинского). Размер щита 3-6 м. Двухсторонняя реклама на опорах из двух сваренных между собой швеллеров № 14, заглублённый фундамент размером 1,7х3,0х0,.4 м.; средства наружной рекламы № 5-36 км +150  слева  (пер.  Красный,  восточная сторона, в районе пл. Фадеева). Размер щита 3-6 м. Двухсторонняя реклама на опорах из двух сваренных между собой швеллеров № 14, заглублённый фундамент размером 2,9х1,84х0,4 м.; средства наружной рекламы № 3-37 км + 250 слева (пер. Кочубея, в районе речного моста). Размер щита 3-6 м. Двухсторонняя реклама на опорах из двух сваренных между собой швеллеров № 14, заглублённый фундамент размером 2,98х1,7х0,4 м.; средства наружной рекламы № 4-37+740 справа (пер. Кочубея - ул. Ленина, юго-восточная сторона перекрёстка). Размер щита 3-6 м. Двухсторонняя реклама на опорах из двух сваренных между собой швеллеров № 14, заглублённый фундамент размером 2,9х1,8х0,4 м. Фундамент не заглублён; средство наружной рекламы № 3-41 км + 520 справа (пер. Подгорный – ул. Вокзальная, юго-западная сторона перекрёстка). Размер щита 3-6 м. Двухсторонняя реклама на опорах из двух сваренных между собой швеллеров № 14, заглублённый фундамент размером 2,92х1,92х0,4 м. Фундамент не заглублён. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в виду ненадлежащего его извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства. Предприниматель в жалобе указывает, что в имеющихся в материалах дела уведомлениях, направленных по адресам: г.Благодарный, ул.Ленина, 195 и г.Благодарный, ул. Бедненко, 3, о вручении копии определения суда о назначении судебного разбирательства расписалось неустановленное лицо.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 ЮМТУ Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮМТУ Ростехрегулирования извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по делу № А63-16521/2008-С6-24 подлежит отмене по следующим основаниям.

 Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеются уведомления, направленные предпринимателю по адресам:  г.Благодарный, ул.Ленина, 195 и г.Благодарный, ул. Бедненко, 3 (л.д. 46, 47).

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в органы почтовой связи о предоставлении информации о том, кому были вручены заказные письма с уведомлением, направленные предпринимателю. От органа почтовой связи были получены ответы от 06.05.2009 исх. №602 и от 14.05.2009 исх. № 21.71.17/ 641, из которых следует, что заказное письмо, направленное на имя предпринимателя по адресу: г.Благодарный, ул.Ленина, 195 было вручено Иванченко - работнику магазина «Континент», расположенного по данному адресу, а заказное письмо с уведомлением,  направленное на имя предпринимателя по адресу: г.Благодарный, ул. Бедненко, 3 – вручено предпринимателю Панасюк В.М. лично.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; заказное письмо, направленное предпринимателю Панасюк В.М. по адресу г.Благодарный, ул.Ленина, 195 лицу, не являющемуся законным представителем адресата; заказное письмо, направленное предпринимателю Панасюк В.М. по адресу г.Благодарный, вручено неустановленному лицу, поскольку указанные паспортные в почтовом извещении паспортные данные (серия, номер, дата выдачи паспорта) не совпадают с паспортными данными предпринимателя Панасюк В.М.; сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах предпринимателю был лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по делу № А63-16521/2008-С6-24 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании 30.06.2009 в 09 час. 30 мин., о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев