Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А18-335/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А18-335/09

16АП-904/09 (2)

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

01 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованного лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия

на

решение

Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01 апреля 2009 года

по делу

№ А18-335/09

под председательством судьи Глазуновой И.Н.

по заявлению ОАО «Назрановский кирпичный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия

о признании недействительным и отменен постановления о  назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Назрановский кирпичный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия (далее – управление, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным и отмене постановления №180 от 06.02.2009 о назначении административного наказания в виде 15.000 рублей.

Решением суда от 01.04.2009 постановление №180 от 06.02.2009 по делу об административном правонарушении в отношении общества признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью управлением события административного правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2009 отменить.  Жалоба мотивирована тем, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении изготовлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс), подписи свидетелей в протоколе имеются.

 Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей не направили. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156  АПК РФ без участия сторон.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 30.01.2009 на основании распоряжения от 29.01.2009 №100 руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия проведена внеплановая проверка территории ОАО «Назрановский кирпичный завод».

В ходе контрольных мероприятий должностным лицом административного органа составлен акт № 101 от 30.01.2009, в котором указано, что территория завода не благоустроена, не озеленена. На момент проверки территория завода не очищена от грязи, загрязнена. Выезд автомобильного транспорта с территории завода на пр. Базоркина не осуществляется, выезд закрыт, установлена охрана для предотвращения выезда автотранспорта с территории завода на пр. Базоркина.

30.01.2009 по факту выявленных нарушений в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №110 от 30.01.2009.

На основании протокола 06.02.2009 управлением вынесено постановление № 180 о привлечении ОАО «Назрановский кирпичный завод» к административной ответственности в виде штрафа в размере 15.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт нарушения Обществом при содержании территории завода санитарных правил и санитарно-эпидемиологических требований к предприятиям производства строительных материалов и конструкций, подтвержден протоколом № 101 от 30.01.2009, Как следует из протокола, территория завода не благоустроена, не озеленена, не очищена от грязи, загрязнена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о надлежащем уведомлении общества о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 обществу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Данный вывод суда подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют соответствующие сведения.

Ссылка управления на то, что представитель общества отказался подписывать протокол и был извещен о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается подписями свидетелей, является необоснованной. Контрольно-надзорные мероприятия на территории ОАО «Назрановский кирпичный завод» проводились в составе комиссии, включающей уполномоченных сотрудников Управления Роспотребнадзора по РИ, а также представителя Администрации ЦО и участкового уполномоченного г. Назрань. Данные лица записаны в Протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Отказ от подписи и от получения протокола зафиксирован проверяющими лицами, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда о допущенном административным органом нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности правомерен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Часть 2. статьи 25.1 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что представитель общества был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и проведении проверки материалы дела не содержат.

Общество не было сообщено о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия Акта № 101 от 30.01.2009 по результатам мероприятий по контролю, копия протокола об административном правонарушении от 30.01.2009, а также копия извещения лица о месте и времени рассмотрения дела получены обществом 09 февраля 2009 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, а также записью в журнале входящей корреспонденции ОАО «Назрановский кирпичный завод» № 4 от 09.02.2009. А в извещении указано о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по РИ 06 февраля 2009 года к 10 часам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2009 в отсутствие законного представителя Общества. Следовательно, данное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Процессуальные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, невручение протокола до рассмотрения дела, принятие постановления в отсутствие извещения о дате, месте, времени рассмотрения дела, являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для удовлетворения заявления общества.

   В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой  инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взимание в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2009 по делу  № А18-335/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи:

А.Л. Фриев

И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Белов Дмитрий Алексеевич Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 31.05.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });