Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А63-1272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 26 апреля 2007 года                                                                                 г. Ессентуки                                                                                

                                                                                   Дело №  А63-1272/2007-С7

                                                                                                             (Вх. -   16АП-32/07 )                 

Резолютивная часть постановления объявлена  26апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2007 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Афанасьевой Л.В., 

судей  Жукова Е.В.,  Винокуровой, Н.В.,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Мацагор Александра Васильевича на решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу № А63-1272/2007-С7    принятое судьей Быкодоровой Л.В.,  по жалобе Мацагор  А. В.   к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, гор. Ипатово об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении № 49 от 25.01.2007 г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

при участии представителей

от заявителя:  представитель не явился

от административного органа: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Мацагор А.В. обратился в арбитражный суд   Ставропольского края к с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропльскому краю в Ипатовском районе – главному санитарному врачу по Ипатовскому, Петровскому, Апанасенковскому району, гор. Ипатово   об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 49 от 25.01.2007 г. 

 Решением от 12.03.2007 г. Арбитражный суд Ставропольского края заявленные требования удовлетворил  частично и  отменил постановление  по делу об административном правонарушении № 49 от 25.01.2007 г.   в отношении Мацагор Александра Васильевича в части назначения наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Снижен административный  штраф до 4 000 (четырех тысяч) рублей. В остальной части Постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Мацагор А.В.  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2007 г. отменить и принять новое решение – признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от  25 января 20007 г. № 49, вынесенное начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому края в   Ипатовском районе, обосновав  свою позицию тем, что проверка сотрудниками органов внутренних дел была проведена без соответствующего поручения на проведение проверки, и последующего вручения ему копии составленного прокола,  что он   не был надлежащим образом извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении 25.01.2007 г., что продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей выражается в заключении договора купли – продажи такого товара, а доказательств подтверждающих продажу товаров без сертификатов  соответствия в материалах дела не имеется, а так же несоразмерность назначенного административного наказания  характеру совершенного  им административного правонарушения, без учета его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Уведомленный надлежащим образом заявитель Мацагор А.В. в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе  просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, и суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанного требования.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствие с ч. 2 ст.210  АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и административного органа.

Правильность решения от  12.03.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  материалы   дела, доводы апелляционной жалобы суд установил:

Предприниматель  без образования юридического лица   Мацагор А.В. 5 декабря 2006г. в 11 час. 00 мин. осуществлял торговлю в качестве предпринимателя на муниципальной торговой площади в гор. Ипатово промышленными товарами пиротехническими изделиями на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. На момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия на пиротехнические изделия- салют марки Р 4910 С в количестве 2 самолета (изделия) по цене 1000 руб. за одно изделие. Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении № 5028 от 05.12.2006г. (л.д. 14). Указанный протокол определением   о передаче материалов дела по подведомственности (л.д. 15) 06.12.06 г. был передан в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе. 12 января 2007г. Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе было вынесено определение о назначении времени, месте рассмотрения дела и о вызове лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.17) в указанном определении обозначена дата 25 января 2007г. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма Мацагор А.В. (л.д.18), которое им получено 17.01.2007г. В связи с тем, что заявитель Мацагор А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, то 25 января 2007г. было вынесено постановление № 49 в отношении предпринимателя Мацагор А.В. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об исправлении технической опечатки от 16.03.2007 г. исправлена допущенная в решении от  12.03.2007 г.   техническая опечатка,  вместо «- в отношении предпринимателя Мацагор Александра Викторовича»  следует читать  «- в отношении предпринимателя Мацагор Александра Васильевича». 

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, правильно установлен  факт   правонарушения, предусмотренный  п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выявленный в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Мацагор А.В. опровергаются:

Копией квитанции почтового уведомления, согласно которого Мацагор А.В. был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д. 18) свидетельствуют о несостоятельности доводов Мацагор А.В.

 Копией протокола об административном правонарушении № 041461 от 05.12.2006 г. (л.д.16) согласно которой предпринимателю МАцагор А.В. вручена копия протокола, о чем имеется соответствующая подпись на документе.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 милиция, исходя их характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, то есть в рассматриваемом случае имеет место факт оперативного пресечения органами милиции административного правонарушения, а не плановой проверки,  и таким образом доводы заявителя о том, для проведения проверки необходимо поручение на проверку торгового места несостоятельны.

В силу Закона РФ от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" определено, что соответствие товаров, работ и услуг установленным требованиям осуществляется путем сертификации, а документом, подтверждающим соответствие продукции установленным требованиям, является сертификат соответствия.

Материалами дела подтверждено отсутствие на момент проверки сертификатов соответствия на реализуемые товары: пиротехнические изделия- салют марки Р 4910 С в количестве 2  изделия по цене 1000 руб. за одно изделие.

Кроме того, необходимые сертификаты так же  не были представлены заявителем ни административному органу, ни в суд.

Согласно  п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ административную ответственность влечет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

 Заявителем Мацагор А.В. в апелляционной жалобе указано, что в его действиях отсутствует состав административного  правонарушения, поскольку по его мнению договор купли-продажи не был доведен до конца, так как реализуемый им товар не был передан покупателю.

Вместе с тем судебная практика  показывает, что продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 ГК РФ  договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 ГК РФ предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто   обратится.

Следовательно, выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают установленным требованиям, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением установленных  правил - без сертификата соответствия, удостоверяющего   безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, то есть  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ  и опровергает доводы предпринимателя Мацагор А.В. об отсутствии реализации продукции.

В силу  ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следуя  пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно,  в  соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности,  принял  решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и применил меру   ответственности  с учетом конкретных обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

 Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Мацагор А.В. не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ,   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.03.2007 г.  по делу А63-1272/2007-С7    оставить без изменения,  апелляционную жалобу предпринимателя  Мацагор А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказкого округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова

Е.В.Жуков