Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А63-23265/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2009 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело №А63-23265/08-С3-16

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1064/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу              №А63-23265/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по иску Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» г. Пятигорск  о взыскании   штрафной неустойки,       

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», истец) г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» (далее – ООО фирма «Жилье-Комфорт», ответчик) о взыскании 90 920 рублей штрафной неустойки по договору поставки продукции №150958 от 30.01.2007. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора покупатель (ответчик) обязан возвращать многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар. ООО фирма «Жилье-Комфорт» не возвратило в срок, указанный в договоре металлические рамы, которые являются многооборотными средствами упаковки. Договором предусмотрен штраф в размере 100% стоимости металлических рам. В добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу        №А63-23265/08-С3-16 иск удовлетворен частично, с ООО фирма «Жилье-Комфорт» в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 6 435 рублей штрафной неустойки и 228 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, получив товар, не возвратил в срок, указанный в договоре многооборотную тару, в связи, с чем обоснованно начислена штрафная неустойка. Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил на основании статье           333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 6 435 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.03.2009, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО фирма «Жилье-Комфорт» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» направило телеграммой ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ООО фирма «Жилье-Комфорт» отзыв на жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу №А63-23265/08-С3-16 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  (поставщик) и ООО фирма «Жилье-Комфорт» (покупатель)   заключен договор поставки №150958. По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя  продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (л.д. 75-78).

Согласно разделу 8 договора покупатель обязан возвращать продавцу многооборотную тару в срок 30 дней со дня получения продукции. В случае просрочки возврата металлических рам подлежит уплате штрафная неустойка в размере 100% стоимости металлических рам, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.

Срок возврата металлических рам по сертификату №Р128-6696 от 07.07.2007 – 25.08.2007, по сертификату №Р128-7758 от 05.08.2007 – 20.09.2007, по сертификату №Р128-8242 от 21.08.2007 – 05.10.2007 (т. 1, л.д. 19, 18, 20). Металлические рамы по указанным сертификатам возвращены ответчиком 02.04.2008.

В связи с тем, что ООО фирма «Жилье-Комфорт» допустило просрочку в возврате металлических рам, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из представленных в дело сертификатов: №Р128-6696 от 07.07.2007, №Р128-7758 от 05.08.2007, №Р128-8242 от 21.08.2007 судом первой инстанции правильно установлено, что ООО фирма «Жилье-Комфорт», получив товар, не возвратило в срок, указанный в договоре многооборотную тару, в связи, с чем вывод суда о взыскании штрафной неустойки является обоснованным.  

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер ответственности ООО фирма «Жилье-Комфорт», до 6 435 рублей, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 84 485 рублей штрафа, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтена явная несоразмерность предусмотренного пунктом 8.3.1. договора от 30.01.2007 штрафа последствиям нарушения обязательства по возврату тары: процент неустойки является чрезмерным (100% стоимости невозвращенных рам); из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в связи с ненадлежащим исполнением ООО фирма «Жилье-Комфорт» договорных обязательств; не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату поставщику многооборотной тары.

Размер договорной ответственности ООО фирма «Жилье-Комфорт» уменьшен судом до 6 435 рублей, что соответствует размеру процентов, установленных статьей                395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка установлена в договоре с целью компенсации прямых затрат (убытков) ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», связанных с изготовлением новой тары, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку убытки поставщика по изготовлению новой многооборотной тары (расходы в виде трудоресурсов и материальных затрат (металл, электроэнергия, водоснабжение и др.) уже компенсированы ответчиком путем возвращения ответчиком металлических рам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 30.01.2007 №150958.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу №А63-23265/08-С3-16 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу          №А63-23265/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                   З.М. Сулейманов