Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n  А63-4835/08-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая  2009 г.                                                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А63-4835/08-С1-3

Регистрационный номер 16АП-178/09(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М.,  Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тавадяна Ю.М., г.Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008 по делу № А63-4835/08-С1-3  по исковому заявлению Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Георгиевский рынок»  к предпринимателю Тавадяну Ю.М., г. Георгиевск  о взыскании 92 416 рублей, об обязании ответчика заключить договор №279 от 01.02.2008 о предоставлении торговых мест в редакции истца, об обязании ответчика предоставить в администрацию рынка заявление и сведения, предусмотренные ФЗ №271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»,

при участии от апеллянта: Тавадян Ю.М., представитель Форманюк В.И.,

от Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Георгиевский рынок»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Георгиевский рынок» ( в дальнейшем - ГМУП «Георгиевский рынок»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском с учетом  уточнения, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ к предпринимателю без образования юридического лица Тавадяну Юрию Михайловичу о взыскании 92 416 рублей, в том числе 62 609 рублей неосновательного обогащения - платы за пользование торговым местом №901 на территории рынка, 29 807,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика заключить договор №279 от 01.02.08г. о предоставлении торговых мест в редакции истца, об обязании ответчика предоставить в администрацию рынка заявление и сведения, предусмотренные  ФЗ  №271   от 30.12.06г.  «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 11.12.08 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования  от 14.11.2008г., принят отказ истца от иска в части процентов на сумму 11 689,58 рублей, в части требований об обязании ответчика заключить договор №279 от 01.02.2008г. площадью 63,80 кв.м. в редакции истца и обязании предоставить в администрацию рынка заявление и сведения, предусмотренные ФЗ №271 от 30.12.06г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой  кодекс РФ», производство  по делу в этой  части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен - взыскано с ПБОЮЛ Тавадяна Ю. М.  в пользу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Георгиевский рынок» 80 853 рублей основного долга, 44 641 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 009 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  Суд первой инстанции при вынесении решения  необоснованно взыскал завышенные  проценты за пользование чужими денежными средствами

Представитель истца  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставлен отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы    поддержали, считают, что судом первой инстанции решение  вынесено незаконно, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008 по делу № А63-4835/08-С1-3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Правильность решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.08   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Георгиевский рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района от 06.10.1993 года № 1249.

В соответствии с уставом предприятия, основным видом деятельности предприятия является создание условий для организации торговли сельскохозяйственными продуктами и промышленными товарами предприятиями и организациями различных форм собствен­ности, предпринимателями и горожанами, реализующими продукцию личных приусадеб­ных хозяйств (п. 2.2. устава). Нормы торговой площади на одно торговое место и размер оплаты за торговые места устанавливаются приказами директора предприятия.

Земельный участок в г. Георгиевск по ул. Ермолова, 33, площадью 31 605 кв. м., на ко­тором расположено предприятие, предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 04.08.2000 года.

27.07.2007 года Администрацией города Георгиевска истцу выдано разрешение на право организации розничного рынка. В разрешении указаны тип рынка - сельскохозяй­ственный, срок действия разрешения - до 27.07.2012г.

Согласно Свидетельству № 002062669 Тавадян Ю. М. значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно  Устава предприятие   строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов ( п.4.1.).

01.02.2006г. между Георгиевским муниципальным унитарным предприятием «Георгиевский рынок» и предпринимателем Тавадяном Ю.М. был заключен договор №27 на пользование торговым местом №901 на территории рынка для осуществления торговли продовольственными товарами. Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты торгового места составил 780,00 рублей в месяц ( без учёта торгового места). Оплата по договору была установлена за одно торговое место (приказ по предприятию №4-Л от 01.02.2006г.) из расчета 70 рублей за место под торговлю за один день, за въезд автотранспорта 20 рублей. Срок договора определен  с 01.02.2006г. по 01.02.2007г. ( л.д. 62 том 1).

Оплата за торговое место ответчиком производилась в кассу предприятия. Задолженности  по оплате за ответчиком за 2006 год по данным истца не имелось.

В связи с истечением срока действия договора, истец неоднократно предлагал ответчику перезаключить договор на пользование торговым местом, предоставить для этого необходимые документы, либо освободить торговое место.

До настоящего времени ответчик торговое место не освободил, продолжает на нём свою торговую деятельность, не оплачивая должным образом пользование, уклоняясь от за­ключения договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона №271-ФЗ от 30.12.2006г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пункту 6 статьи 15 указанного закона порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государ­ственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматри­ваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

В Уставе предприятия также закреплено, что предприятие устанавливает цены, тарифы на все виды производимых работ, услуг самостоятельно.

Как следует из материалов дела с 01.02.07г. ответчик осуществляет торговлю на территории рынка без заключения соответствующего договора.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств не позднее 01.02.2007 года (дата окончания предыдущего договора).

Согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование торговым местом по состоянию на 20.10.2008г. составила 80 853 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.07г. по 20.10.08г. из ставки рефинансирования 10% - 44 641,66 рублей (согласно уточнённых исковых требований от 14.11.08г.), которые истец просил суд  первой инстанциивзыскать с ответчика в соответствии со статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства согласно положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что истец доказал факт и период пользования ответчиком соответствующими услугами рынка, размер его неосновательного обогащения с учетом действующих норм и расценок на рынке за данные виды услуг, а также платежей ответчика, период просрочки платежей. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив период  просрочки платежей, допустил арифметическую ошибку при проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки платежа с 01.02.07 по 20.10.08.  составил  625 дней.

Сумма задолженности на 20.10.08 составила 80 853 рубля, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 80 853 Х (10% : 365 Х 625 дней просрочки)    =    13 842 рубля 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в части необоснованного размера арендной платы апелляционная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  Довод предпринимателя об оплате части задолженности в сумме 11 919 рублей  60 копеек не подтвержден документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответ­ствии со статьёй 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  государственная пошлина в сумме 3 025 рублей 11 копеек.

 Государственная  пошлина  984 рубля 78 копеек взыскивается с истца, но уплате не подлежит, поскольку оплачена при подаче иска. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в размере 500 рублей.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тавадяна Юрия Михайловича частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008 изменить в части взыскания 44 641 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4009 рублей 89 копеек .

  Взыскать  с   предпринимателя без образования юридического лица Тавадяна Юрия Михайловича г. Георгиевск в пользу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Георгиевский рынок» г. Георгиевск  13 842 рубля 03 копейки рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 025 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отмененных исковых требований отказать.

  Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Георгиевский рынок» г. Георгиевск в пользу предпринимателя без образования юридического лица Тавадяна Юрия Михайловича г. Георгиевск 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008 оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков     

Судьи                                                                                               Г.В. Казакова

                                                                                                          З.М. Сулейманов