Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А15-185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-185/2009

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2009 по делу № А15-185/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каспий» к Дагестанской таможни о взыскании 8306566 рублей за дополнительно выполненные работы (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии в заседании:

от Дагестанской таможни: Багиров А.М. доверенность от 21.05.2009 № 27; Мирзаев А.А. доверенность от 21.05.2009 № 29, Гамзатханов Г.К. доверенность от 21.05.2009 № 28;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каспий»:  директор общества Ахмедов М.М.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каспий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанской таможни (далее – таможня) о взыскании 8306566 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, по тем основаниям, что обществом не доказан дополнительный объем работ.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не удовлетворил требование общества о назначении экспертизы, не принял во внимание представленные обществом акты о приемке выполненных работ..

Представитель общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дагестанская таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 17.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и таможней заключены государственные контракты от 10.12.2007 № 7-к, от 20.08.2007 № 71, от 13.11.2007 № 56, от 11.12.2007 № 11-кр и от 10.12.2007 № 8-кр по капитальному ремонту зданий Дагестанской таможни по ул. Юсупова 24, по ул. А.Султана 30, капитальному ремонту Кинологического центра в районе Аэропорта.

Во исполнение государственных контрактов между обществом и таможней составлены акты приемки выполненных работ формы № 2, справки стоимости работ формы № 3, Дагестанской таможней произведена оплата работ полностью.

Общество считает, что им выполнены дополнительные работы в сумме 8306566 рублей, которые не вошли в стоимость государственных контрактов, обратилось к таможне об уплате выполненных работ, а замет в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из условий контрактов от 10.12.2007 № 7-кр, от 20.08.2007 № 71, от 13.11.2007 № 56, от 11.12.2007 № 11-кр и от 10.12.2007 № 8-кр, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 8306566 рублей сверх твердой контрактной цены. По контрактам от  10.12.2007 № 7-к и от 20.08.2007 № 71 (ремонт СПЗ Дагестанской таможни по адресу: г.Махачкала, ул.А.Султана,30) на сумму 3898044 рублей, по контракту 13.11.2007 № 56 (ремонт отопления СПЗ Дагестанской таможни по адресу: г.Махачкала, ул.А.Султана,30) на сумму 519814 рублей, по контракту от 10.12.2007 № 8-кр (ремонт кинологического центра Дагестанской таможни) НА СУММУ 816138 рублей, по контракту от 11.12.2007 № 11-кр (ремонт СПЗ Дагестанской таможни по адресу: г.Махачкала, ул. Юсупова, 24) на сумму 3072570 рублей.

Пунктом 8.1  всех перечисленных государственных контрактов установлено, что его условия могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, о чем дополнительно должно быть составлено письменное соглашение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнении этих работ, истец не представил.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, он утратил право требовать их оплаты.

Справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных дополнительных работ, на которые ссылается в иске и апелляционной жалобе общество, не могут являться основанием для взыскания с заказчика их стоимости, если сторонами в установленном статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных условий, а также согласование дополнительной сметы по дополнительным работам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Кроме того, заказчиком по государственным контрактам является государственное учреждение, имущество которого находится у него в оперативном управлении и является федеральной собственностью. Дагестанская таможня действует в пределах лимита финансовых средств предоставленных из федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении таможне финансирования на проведение дополнительных работ по государственному контракту, а также доказательства одобрения собственником имущества проведения дополнительных робот. ООО ПКФ «Каспий», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления благоприятных или неблагоприятных последствий, а потому, учитывая правовой статус заказчика, должно действовать с соблюдений условий государственного контракта и требований закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный обществом объем работ как дополнительный, входит в объем работ предусмотренный контрактами. Данный вывод суда обществом  в апелляционном суде не опровергнут.

Анализ актов приемки выполненных работ формы № 2 и справки стоимости работ формы № 3 свидетельствуют о том, что выполненные дополнительные работы истцом вошли в объем работ по государственным контрактам и оплачены полностью (Т.1 л.д.41-114). Кроме того, указанные акты и справки не подписаны полномочными представителями Дагестанской таможни. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что акты приемки работ формы №2, на которые ссылается истец, подписаны работником таможни Мирзаевым А.А., который  не имел полномочий подписывать эти документы.

В материалах дела не представлено доказательств выполнения обществом дополнительных работ, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении строительно-технической  экспертизы.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каспий» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2009 по делу № А15-185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая