Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А63-523/09-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая  2009 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-523/09-С3-13

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1071/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рокада+»  г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу №А63-523/09-С3-13 (судья Сергеев М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кавминводы-Аква» г. Пятигорск к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+» г. Пятигорск о взыскании          827 413 рублей основного долга и 15 145 рублей 87 копеек процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Кавминводы-Аква» – директор Воротилина И.И. (приказ №10/К от 03.03.2009),

от ответчика не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавминводы-Аква» г. Пятигорск (далее - ООО «Кавминводы-Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+»    г. Пятигорск (далее - ООО «Рокада+», ответчик)  о взыскании 827 413 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2008 и                    31 553 рублей 89 копеек (с учетом уточнения принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 13% годовых от суммы задолженности без НДС за период с 18.11.2008 по 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу        №А63-523/09-С3-13 заявленные требования удовлетворены полностью, взыскано  ООО «Рокада +» в пользу ООО «Кавминводы-Аква»  827 413 рублей основного долга и             31 553 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 858 966 рублей 89 копеек и 15 089 рублей 67 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.03.2009,  ООО «Рокада+» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом необоснованно приняты в качестве доказательств подтверждения наличия задолженности со стороны  ООО «Рокада+» акты приемки выполненных работ и акт сверки расчетов, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Кавминводы-Аква» против доводов  апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Рокада+», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу №А63-523/09-С3-13 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО «Рокада+» (генподрядчик) и  ООО «Кавминводы-Аква» (субподрядчик) заключен договор подряда №38 по благоустройству территории. По условиям указанного договора ООО «Кавминводы-Аква» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия по объекту «Реконструкция АЗС №105» в срок с 15.10.2008 по 31.12.2008 ориентировочная  стоимостью работ составляет 1 130 369 рублей, согласно локальной сметы, согласованной сторонами 15.10.2008 (л.д. 11-12,13-15).

В свою очередь условиями договора ООО «Рокада+» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По акту приемки выполненных работ формы №3 от 31.10.2008 генподрядчик в лице директора ООО «Рокада +» принял от субподрядчика выполненные работы по договору общей стоимостью 1 027 413 рублей (л.д. 16-18).

Платежным поручением №616 от 15.10.2008 генподрядчик оплатил субподрядчику сумму 200 000 рублей по договору (т. 1, л.д. 20).

ООО «Рокада+», принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнило. Общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила    827 413 рублей.    

Актом сверки расчетов ООО «Рокада +» в лице главного бухгалтера подтвердило наличие задолженности за выполненные работы в сумме 827 413 рублей.

Претензия истца от 12.12.2008 № 97, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность по оплате выполненных и сданных работ ответчиком не была погашена (т. 1, л.д. 9).

Истец, считая, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору подряда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика       827413 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2008 и 31553 рублей 89 копеек (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.42-43).

Как видно из представленного договора №38 от 15.10.2008 между сторонами был заключен договор подряда по ремонту асфальтового покрытия по объекту «Реконструкция АЗС №105», поэтому правоотношения сторон регулируются главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, зависит от сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства, принятые по договору подряда №38 исполнены надлежащим образом и в установленный срок, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчиком нарушены договорные обязательств и правомерно взыскал с ответчика 827 413 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2008 и 31 553 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, исходя из расчета 13% годовых от суммы задолженности без НДС за период с 18.11.2008 по 23.03.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008, акт сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом,  в связи, с чем договор не подлежит исполнению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что ответчиком не оспариваются объем и стоимость выполненных работы, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ, которые подписаны уполномоченным со стороны ООО «Рокада +» лицом – директором Жимановым Ю.В.

В акте сверки расчетов указано, что от ООО «Кавминводы-Аква» в составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2008 участвует гл. бухгалтер Дерекина Т.Л. и от ООО «Рокада+» - гл. бухгалтер Хорошилова Н.В., акт подписан указанными лицами с расшифровкой подписей и скреплен печатями организаций. Доказательств о том, что Хорошилова Н.В. не является гл. бухгалтером ООО «Рокада+» и не имеет полномочий на подписание акта сверки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (л.д.21).

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу №А63-523/09-С3-13  законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию, поскольку не были уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу          №А63-523/09-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Рокада+» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                   З.М. Сулейманов