Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А22-126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело №  А22-126/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1056/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия г. Элиста на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2009  о приостановлении производства по делу                  № А22-126/2009 (судья Сангаджиева К.В.) по заявлению предпринимателя Спириной  Натальи Вилоровны г. Элиста к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия г. Элиста об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Спириной  Натальи Вилоровны г. Элиста - не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия г. Элиста -  Дорджиев Б.М. (доверенность от 13.01.2009 № 08-05 сроком действия до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Спирина  Наталья Вилоровна г. Элиста (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия г. Элиста (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 20.01.2009 по административному делу № 04-1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.   

Определением   от 20.03.2009 по делу № А22-126/2009 Арбитражный суд Республики Калмыкии удовлетворил ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу по заявлению предпринимателя Спириной Н.В. к Управлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2009 №04-1  до рассмотрения арбитражным судом дел № А22-217/2009  и №А22-218/2009.

Не согласившись с таким определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя,  споры по делам № А22-217/2009 и №А22-218/2009  и по рассматриваемому делу                         № А22-126/2009 не являются аналогичными, имеют разные предметы, в связи, с чем решения по указанным делам не могут повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу. Кроме того, судом необоснованно указано, что представитель Управления не возражал в судебном заседании против приостановления производства по делу. Судом нарушены требования норм  ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК ПРФ), суд  своевременно не  огласил заявленное ходатайство, чем нарушил права Управления на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предприниматель Спирина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила.  Отзыв на жалобу не предоставила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя предпринимателя Спириной Л.В.

Проверив правильность определения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2009 о приостановлении производства по делу № А22-126/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст.  266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу заявитель обратился в суд с заявлением к Управлению   о признании постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2009 по административному делу № 04-1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Спирина Н.В. привлечена к административной ответственности 20.01.2009 на основании результатов проверки деятельности предпринимателя в соответствии с требованиями ФЗ № 135 от 26.07.2006            «О защите конкуренции», по результатам которой Управлением ФАС принято 26.12.2008 решение, которое предпринимателем оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находятся дела  №А22-217/2009 и №А22-218/2009, которые взаимосвязаны с настоящим делом и результаты рассмотрения указанных дел  могут повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Приостановление по данному пункту возможно только при наличии уже принятого к рассмотрению дела.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу № А22-126/2009 до рассмотрения дел №А22-217/2009 и №А22-218/2009, судебные акты по которым могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель Управления не отрицает того факта, что предпринимателем оспариваются результаты проверки и принятые по результатам проверки решения Управления, на основании которых принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, доводы представителя управления о том, что настоящие дела не взаимосвязаны,  не могут быть приняты.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Управления не был ознакомлен с ходатайством предпринимателя о приостановлении производства по делу и о том, своего согласия на приостановление производства по делу в судебном заседании 20.03.2009 не давал, поскольку суду предоставлено право самостоятельно принять решение о приостановлении производства, замечания на протокол судебного заседания от 20 марта 2009 года представителем Управления в установленный статьей 155 АПК РФ срок не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2009 о приостановлении производства по делу № А22-126/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом  12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2009 о приостановлении производства по делу № А22-126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Г.В. Казакова

Судьи:

                           Е.В. Жуков  

                                     З.М. Сулейманов