Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А20-2544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2009 г.                                                                                                            г. Ессентуки

Дело № А20-2544/2008  

 Регистрационный номер 16АП-1082/09(1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев апелляционную  жалобу Министерства финансов КБР на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.09г. по делу № А20-2544/2008  (судья Асабина Н.П.) по иску предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича, г. Нальчик к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо – ликвидационная комиссия Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик, о взыскании 1 878 840 руб.,

при участии:

от Министерства финансов КБР: представитель Фотова Л.Х. по доверенности №13-03/216 от 20.01.09, представитель Мальбахова З.С.  по  доверенности № 13-03/1805 от 27.04.09,

от  ИП Шадова А.А.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

 от третьего лица:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шадов А.А. обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР) и Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфина КБР о взыскании 1 878 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 г. по 26.02.2009 г. по ставке 13 процентов годовых вследствие неисполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу №А20-3463/2007 в части взыскания с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Шадова А.А. 9 959 922 руб. 50 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия Государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский фонд жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики».

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 г. взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу предпринимателя Шадова А.А. 816 712 руб. 62 коп  процентов. В остальной части иска отказано. Взыскано с предпринимателя Шадова А.А. в бюджет РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. По мнению заявителя, неправомерность удержания средств, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате, а также неосновательное получение или сбережение этих средств в действиях ответчика отсутствовали. Истец не доказал, что у ответчика находились с реальном распоряжении именно его денежные средства и что ответчик пользовался ими неправомерно, оснований для возложения ответственности за просрочку выплаты денежных средств на ответчика не имеется. В действиях Министерства отсутствует вина в ненадлежащем исполнении как обязательное условие применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Предоставлен  отзыв, согласно которому считает решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 16.03.09г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм  материального и процессуального права.  Просит решение оставить без изменения.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представители  ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение противоречащим действующему законодательству, просят решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 16.03.09г.    отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Правильность решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 16.03.09г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.08 г. по делу №А20-3463/2007 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения «Республиканский фонд жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики» взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу предпринимателя Шадова А.А. 12 240 133 руб.; в исковых требованиях к Минфину КБР отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минфину КБР отменено, в части субсидиарной ответственности изменено: по обязательствам Государственного учреждения «Республиканский фонд жилищного строительства Кабардино-Балкарской Республики» взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу предпринимателя Шадова А.А. 12 240 133 руб.; Шадову А.А. выдан исполнительный лист №0478 от 19.06.2008 г.

06.08.2008 г. Шадов А.А. направил для исполнения в Минфин КБР исполнительный лист №0478 и копию постановления от 19.06.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.08 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 г. по делу №А20-3463/2007 оставлено без изменения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. Минфину КБР предоставлена отсрочка исполнения постановления от 19.06.2008 г. по делу №А20-3463/2007 сроком до 01.04.2009 г.

В связи с тем, что судебные акты по делу №А20-3463/2007 не исполнены, Шадов А.А. обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из взысканной по делу №А20-3463/2007 суммы 12 240 133 руб. истец начислил проценты на 9 959 922 руб. 50 коп. (3 172 000 руб. долга по договору №23 от 02.02.2004 г. на строительство встроенных помещений торгового назначения в цокольной части 16-квартирного жилого дома по ул. Бехтерева, 3 в г. Нальчике и 6 787 922 руб. 50 коп. долга по договору подряда №4 от 20.03.2004 г. на строительство 50-квартирного жилого дома по пр. Кулиева, 15 в г. Нальчике) за период с 22.09.2007 г. по 26.02.2009 г. по ставке 13 процентов годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  В  апелляционной инстанции решение от 11.03.2008 г. по делу №А20-3463/2007 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минфину КБР и изменено в части субсидиарной ответственности, и таким образом судебным актом, подлежащим исполнению по делу №А20-3463/2007, является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. Поскольку согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, начисление процентов следует начинать с 20.06.2008 г.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с 20.06.2008 г. по 26.02.2009 г. учетная ставка банковского процента составляла 10,75, 11, 12 и 13 процентов годовых (Указания Центрального Банка РФ 09.06.2008 г. №2022-У, от 11.07.2008 г. №2037-У, от 11.11.2008 г. №2123-У, от 28.11.2008 г. №2135-У). С учетом этого судом первой инстанции правильно признана подлежащей применению ставка на день предъявления иска (19.11.2008 г.) – 12 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа. В связи с этим отклонена ссылка Минфина КБР на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 19.06.2009 г. по делу №А20-3463/2007 до 01.04.2009 г.; кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 г. отменено определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. о предоставлении отсрочки.  

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил статью 395 ГК РФ, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности, суд апелляционной  инстанции отклоняет как  недоказанный, поскольку ответчик не предоставил в силу положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату долга по не зависящим от него причинам, Министерство финансов  КБР в суд первой и апелляционной инстанции  не представило.

Ссылка заявителя на нормы бюджетного законодательства является неправомерной, поскольку взыскание произведено на основании гражданско-правовой сделки за счет казны КБР  и сложившиеся между сторонами взаимоотношения к формированию или распределению бюджетных средств не относятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно применил к Министерству финансов КБР  меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 712 руб. 62 коп.  за период с 20.06.2008 г. по 26.02.2009 г. Период начисления процентов соответствует требованиям статей 314, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.09г. по делу № А20-2544/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов КБР без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Жуков    

Судьи                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                          З.М. Сулейманов