Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А22-491/07/5-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-491/07/5-56

16 июля 2007 г.                                                                                            Вх. № 16АП-688/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Цигельникова И.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – Управления государственного пожарного надзора по Республике Калмыкия – Дмитсриенко Е.И., Обушиева С.П., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Начин» – Доценко И.А., Дорджи-Горяевой Е.А., Сангаджиева В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2007  по делу № А22-491/07/5-56 (судья Конторова Д.Г.), установил следующее.

Управление государственного пожарного надзора по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Начин» (далее – общество) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований Управления государственного пожарного надзора отказано.

Суд первой инстанции не согласился с выводами административного органа о допущенных обществом нарушениях лицензионных условий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Складские помещения ОАО «Центр оптовой торговли» не относятся к объектам государственной и муниципальной собственности, а потому суд сделал вывод, что обществом правомерно предусмотрено в проектной документации оборудование автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и выполнены монтажные работы по оборудованию АУПС.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, так как, по мнению управления, при выполнении задания на проектирование общество нарушило требования норм пожарной безопасности, кроме того, при вводе в эксплуатацию установки автоматической пожарной сигнализации общество знало о функциональном назначении помещений, однако, не приняло меры для выполнения требований норм пожарной безопасности. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал требования таблицы 2 норм пожарной безопасности.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии: № 1/10002 от 26.05.2006 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, № 2/14949 от 25.01.2006 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. «е» ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, п. «г» ст. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.10.2006 № 625 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении предпринимательской деятельности являются: в частности, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии с ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности».

Из протокола об административном правонарушении  от 21 апреля 2007 г. № 9 видно, что проведенной проверкой 16 апреля 2007 г. государственным инспектором Республики Калмыкия по пожарному надзору Батиновым С.Ю. деятельности общества выявлены нарушения п. «е» ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, п. «г» ст. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Нарушение лицензионных требований и условий выразилось в том, что по объекту «Складские помещения ОАО «Центр оптовой торговли», расположенного в г. Элисте, ул. Буденного, 7 а, выполненные обществом проектные и монтажные работы не соответствовали Таблице 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Таблицам 1 и 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» о проектировании и установлении Автоматической установки пожаротушения (АУПТ), системы оповещения 3 типа (речевой); а на объектах «Жилой дом ООО «21 век» и «Сауна на 40 посещений» не осуществлена пропитка перекрытия между этажом и чердачным помещением, что не соответствует п.7.8 СНиП 21-01-97*.

Поэтому за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По договору № 4 от 20.11.2006 общество обязалось выполнить для ОАО «Центр оптовой торговли» работы по составлению проектно-сметной документации по пожарной сигнализации и системе оповещения о пожаре на складских помещениях, расположенных в г. Элисте, ул. Буденного, 7 а, на общую сумму 142242 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором общество выполнило работы по монтажу средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на сумму 127376 рублей 82 копейки на складских помещениях ОАО «Центр оптовой торговли», расположенных в г. Элисте, ул. Буденного, 7 а.

Приказом от 18.06.2003 № 315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), в частности,  Таблица 1.

В соответствии с п. 1 Таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АУПС)» предусмотрено, что в зданиях - складах подлежит установлению Автоматическая установка пожаротушения (АУПТ).

Вместе с тем пунктом 1 Таблицы НПБ 110-03 допускается, что на объектах, не относящихся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленных в пунктах 1,2,7 Таблицы 1, могут быть оборудованы АУПС без устройства АУПТ.

С учетом того, что складские помещения ОАО «Центр оптовой торговли» не относятся к объектам государственной и муниципальной собственности, суд обоснованно пришел к выводу, что обществом правомерно предусмотрено в проектной документации оборудование автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и выполнены монтажные работы по оборудованию АУПС.

Приказом от 20.06.2003 № 323 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) , Таблицы 1 и 2.

Названными нормами пожарной безопасности предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях (СОУЭ). Согласно п. 1 Таблицы 1 НПБ 104-03 третий тип СОУЭ характеризуется тремя способами оповещения о пожаре: звуковым (обозначен знаком *), речевым (обозначен знаком +) и световым (обозначен знаком *). Плюс ( + ) означает, что этот способ оповещения требуется, а звездочка ( * ) - допускается (примечание к Таблице 1).

В Таблице 2 определяется тип СОУЭ для зданий. В п. 20 Таблицы 2 предусмотрено, что для складов в разделе третьего типа СОУЭ имеется знак звездочки ( * ), что свидетельствует о допуске звукового способа оповещения. Знак ( + ) отсутствует, следовательно, речевой способ оповещения не требуется для складских помещений.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что управлением необоснованно указано в протоколе об административном правонарушении, о несоблюдении обществом Таблиц 1 и 2 НПБ 104-03 (не спроектирован и не установлен на объекте ОАО «Центр оптовой торговли» речевой способ оповещения 3 типа СОУЭ).

В п. 5 Таблицы 2 предусмотрено, что на предприятиях торговли, в торговых залах допускается звуковой способ оповещения для 3 типа СОУЭ, о чем свидетельствуют знаки звездочками ( * ).

Кроме того, в названных договорах на выполнение работ по проектированию и монтажу средств пожарной сигнализации и системы оповещения объект именуется заказчиком, являющимся собственником, складскими помещениями. Поэтому в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора подрядчик не вправе был требовать от заказчика указания в договорах наименования объекта как торговый зал.

В протоколе об административном правонарушении указано также, что в нарушение п. 7.8 СНиП 21-01-97* на объектах «Жилой дом ООО «21 век» и «Сауна на 40 посещений» обществом не осуществлена пропитка перекрытия между этажом и чердачным помещением.

Однако 7.8 СНиП 21-01-97 не содержит указаний на обязательное осуществление пропитки перекрытий, а предусматривает условие: строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Из договоров на проведение огнезащиты материалов, изделий и конструкций от 12 декабря 2006 г. №4 и от 27 марта 2007 г. № 03/04/03 усматривается, что на объектах «Жилой дом ООО «21 век» и «Сауна на 40 посещений» выполнены работы по огнезащитной обработке поверхности деревянных конструкций мансардного этажа и чердачного помещения.

Из материалов дела следует, что работы на названных объектах были выполнены в соответствии с пунктом 7.1.14 СНиП 31-01-2003 с применением пропиточной огнезащиты, при которой конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что нарушений п.7.8 СНиП 21-01-97 обществом не допущено, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                        И.А. Цигельников

                                                                                                                        З.М. Сулейманов