Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А63-794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки 

Дело № А63-794/2009-С2-12

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-761/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс»  г. Изобильный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу № А63-794/2009-С2-12 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии»        г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» г. Изобильный о взыскании 1 989 889 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии»                   г. Ставрополь – Стасенко Н.М. (доверенность от 11.01.2009 б/н сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» г. Изобильный – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новые Аграрные Технологии»            г. Ставрополь  (далее – ООО «Новые Аграрные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гермес плюс» г. Изобильный (далее – ООО «Гермес плюс», ответчик)  о взыскании суммы долга  1 857 942 рублей 72 копеек, пени в размере 72 428  рублей        28 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 59 518 рублей      43 копеек по договору купли-продажи №П2К-275/1-08 от 29.05.2008.

В порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму пени  до 38 094 рублей 85 копеек за период с 11.12.2008 по 16.02.2009, уточнения приняты судом (л.д. 52-53,77).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу              № А63-794/2009-С2-12  заявленные требования удовлетворены, взыскано с  ООО «Гермес плюс» г. Изобильный в пользу ООО  «Новые Аграрные Технологии» г. Ставрополь   сумма долга  1 857 942 рубля 72 копейки, пеня в размере 38 094  рублей 82 копеек,  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 59 518 рублей 43 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 449 рублей 45 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены надлежащим образом договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2009, ООО «Гермес плюс» г. Изобильный обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания  пени, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещении расходов по оплате госпошлины и принять в этой части по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в обжалуемой части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу № А63-794/2009-С2-12  в апелляционном порядке в соответствии со       ст. ст. 258, 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.05.2008 между ООО «Новые Аграрные Технологии» (далее – продавец) и  ООО «Гермес плюс» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи №П2К – 275/1-08 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2008, № 2 от 23.06.2008, № 3 от 10.07.2008, № 4 от 29.07.2008 (т. 1, л.д. 18-25).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора с учетом дополнительных соглашений Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 1 857 942 рубля 75 копеек, срок оплаты товара стороны установили пунктом 4.2 до 01.12.2008. 

В пунктах 4.3.,4.4.,4.5,4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом Продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0 % годовых за период с даты выписки товара до 16.12.2008; 18 % годовых с 17.12.2008 до 31.12.2008; 36 % годовых с 01.01.2009 и до полной оплаты товара. 

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель в бесспорном порядке выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 857 942 рубля 75 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Получение ответчиком товара подтверждается доверенностями на получение товара и соответствующими отметками о принятии товара в товарных накладных (л.д. 26-47).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик товар принял, однако обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования по основному долгу в размере 1 857 942 рублей 75 копеек в связи, с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей со ст.  49 АПК РФ принял признание иска в указанной сумме и на основании ст. ст.  454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании основного долга в сумме 1 857 942 рубля  75 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. ст.  309, 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из условий договора №П2К – 275/1-08 от 29.05.2008 ответчик обязан за нарушение сроков оплаты товара до 01.12.2008,  начиная с 11.12.2008 года в бесспорном порядке оплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно снизил размер пени с 72 428  рублей  28 копеек до 38 094 рублей 82 копеек, произведя расчет за период с 11.12.2008 по 16.02.2009, то есть за 67 дней просрочки оплаты, исходя из сумму долга 1 857 942 рубля  75 копеек по ставке   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых.

Судом первой инстанции расчет пени проверен с учетом снижения ее размера до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и признан правильным в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании пени в сумме 38 094 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809 и 811 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с разделом 4 договора №П2К – 275/1-08 от 29.05.2008 продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, за пользование которым покупателю начисляются проценты, начиная с 17.12.2008.

         Таким образом, по истечении срока добровольного исполнения договора от 29.05.2008, которым истцом был предоставлен ответчику товар со сроком оплаты до 01.12.2008, истец предоставил ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товаров до 17.12.2008, после чего подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора.

Из представленного истцом расчета видно, что проценты начислены в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5 договора за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара 1 857 942 рубля  75 копеек из расчета: 0 % годовых за период с даты выписки товара до 16.12.2008; 18% годовых с 17.12.2008  до 31.12.2008; 36% годовых с 01.01.2009  и по 25.01.2009, то есть до обращения в суд с иском 26 января 2009 года.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан правильным в размере 59 518 рублей 43 копеек за период с 17.12.2008  по 25.01.2009, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 59 518 рублей 43 копеек.

 В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере                  21 449 рублей 45 копеек, следовательно, суд первой инстанции правомерно расходы по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика в пользу истца в сумме                      21 449 рублей 45 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отнесении расходов по госпошлине на истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условие договора о разрешении споров путем переговоров не может быть признано в качестве согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной  жалобы о необходимости возложения судебных расходов на истца в силу ст. 111 АПК РФ не могут быть приняты и подлежат  отклонению, поскольку  спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском, претензионный или иной досудебный порядка урегулирования спора ни договором от 29.05.2008, ни действующим законодательством  по правоотношениям сторон не предусмотрен как обязательный порядок. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком  суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу № А63-794/2009-С2-12 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу                  № А63-794/2009-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова