Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А22-806/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-806/2008

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантий Валентины Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2009 по делу № А22-806/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Мантий Валентины Леонидовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия от 30.06.2008 № 1067,

при участии в заседании:

 от индивидуального предпринимателя Мантий В.Л.: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия: Бадмаев М.Х. доверенность от 03.04.2009 № 03-46/3031;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мантий Валентина Леонидовна  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 1067.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу № А22-806/08/12-58 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 27.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем велась торговля со стационарного торгового места.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия предпринимателя.

Правильность решения от 27.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя Мантий В.Л. по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, по результатам которой составила Акт №903 от 29.04.2008г. Решением № 1067 от 30.06.2008 доначислено 11668 рублей ЕНВД, пени - 627 рублей 64 копеек, штрафа - 333 рубля 40 копеек по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период предприниматель Мантий В.Л. осуществляла розничную торговлю бельем и женской одеждой в арендованном помещении согласно договора аренды от 10.01.2007 года у ЗАО «Луч» (бывшее здание Горпромторга).

Из договора аренды установлено, предприниматель Мантий В.Л. арендует помещение площадью - 26.46 кв.м, на 2 этаже здания ЗАО «ЛУЧ» (бывшее здание Горпромторга) по адресу: РК, г. Элиста, ул. Республиканская,12 – для реализации и хранения товара (т.1 л.д.20).

Из пункта 1.1 договора аренды от 10.01.2007 заключенного между ЗАО «Луч» и предпринимателем Мантий В.Л., установлено, что ЗАО «Луч» предоставляет предпринимателю Мантий В.Л. конторское помещение площадью 26,46 кв.м. по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Республиканская,12 (т.1 л.д.20).

Из копии технического паспорта здания ЗАО «Луч» (бывшего здания Горпромторга) расположенного по адресу : г.Элиста, ул. Республиканская,12, плана 2 этажа, экспликация к поэтажному плану свидетельствует, что помещение площадью 26,46 кв.м. под литером 1 и его назначение значится «Ассоциация» (т.1 л.д. 42- 44).

В судебном заседании суд первой инстанции устранил  расхождения в назначении помещения и установил, что предприниматель Мантий В.Л. арендует помещение площадью 26,46 кв.м. на 2 этаже здания ЗАО «Луч» (бывшее здание Горпромторга) расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Республиканская,12, которое согласно технического паспорта обозначено под литером 1 и его назначение значится «Ассоциация».

В результате допроса свидетеля Будановой И.Г  судом первой инстанции установлено, что на момент составления технического паспорта здания ЗАО «Луч» (бывшего здания Горпромторга) по адресу г.Элиста, ул.Республиканская,12, на 2 этаже располагалась администрация, в подвале архив и складские помещения (т.1 л.д.77-81).

При исчислении суммы налога за 4 квартал 2007 года ЕНВД предприниматель Мантий В.Л. применила физический показатель «торговое место» и показатель базовой доходности в месяц 9000 рублей и отнесла объект торговли к нестационарной торговой сети.

По мнению налогового органа, спорное помещение является объектом стационарной торговой сети.

Суд  первой инстанции оценив совокупность характеризующих признаков предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации отнес помещение, арендуемое предпринимателем Мантий В.Л., к объектам стационарной торговой сети.

Так, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Федеральным законом от 21.07.05 № 101-ФЗ статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2006, согласно которой для целей главы 26.3 Кодекса используются следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Арендованное по договору аренды от 10.01.2007 помещение расположено по адресу: г.Элиста, ул.Республиканская,12, общей площадью 26,46 кв.м. на 2 этаже здания ЗАО «Луч» (бывшее здание Горпромторга), которое, согласно технического паспорта обозначено под литером 1 и его назначение значится «Ассоциация».

Данное здание ЗАО «Луч»(бывшее здание Горпромторга) является стационарным строением, прочно связанные с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям – водоснабжения, отопления, канализация, инженерные коммуникации, окна. На 1 этаже указанного здания арендуют помещения и осуществляют розничную торговлю 3 предпринимателя, на 2 этаже 7 предпринимателей, которые также осуществляют розничную торговлю в отдельных помещениях.

Из показаний свидетеля Грищенко Т.В. - продавца предпринимателя Мантий В.Л. судом первой инстанции установлено, что в арендованном помещении имеется примерочная, товар размещен на манекенах и вешалках, расчеты производятся через кассовый аппарат.

В судебном заседании суда первой инстанции просмотрена видеосъемка, подтверждающая, что здание ЗАО «Луч»(бывшее здание Горпромторга) расположенное по адресу: г.Элиста, ул.Республиканская,12, является стационарной торговой сетью и используется для розничной торговли предпринимателями города Элиста.

Доказательств функционирования на принципах разносной или развозной торговли подтверждающие отнесения к нестационарной торговой сети предприниматель Мантий В.Л. суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что используемое предпринимателем Мантий В.Л. помещение для осуществления розничной торговли относится к стационарной торговой сети, а заявленные требования индивидуального предпринимателя Мантий В.Л. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2009 по делу № А22-806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая