Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А63-2344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                           Дело № А63-2344/2009-С1-34

27 мая 2009 года                                                                                       Вх.16АП-1073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Музыкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 по делу №А63-2344/09-С1-34 по иску предпринимателя Музыкиной Ю.Н. к Министерству имущественных отношений СК о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества (судья Керимова М.А.) ,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: ГУП СК «ЖКХ Левокумского района»: Кирносов А.В. – по доверенности от 12.05.09,

от Министерства имущественных отношений СК: не явился, извещено 12.05.09, просит рассмотреть в их отсутствие,

от Музыкиной Ю.Н.: не явился, извещена 13.05.09, просит рассмотреть в ее отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Музыкина Юлия Николаевна, с.Левокумское обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений СК, г. Ставрополь о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отказу истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества. Одновременно с подачей искового заявления предприниматель Музыкина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ГУП СК «ЖКХ Левокумского района» Левокумского района Ставропольского края осуществлять реализацию (иные способы отчуждения) находящегося на балансе ГУП СК «ЖКХ Левокумского района» нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Левокумское, микрорайон – 1, д.5, находившегося в аренде у предпринимателя Музыкиной Юлии Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 отказано в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Музыкина Ю.Н. не согласилась с данным определением суда, в связи с чем подала апелляционную жалобу. В своей жалобе заявительница указала, что в случае реализации конкурсным управляющим имущества, составляющее конкурсную массу и на которое она имеет преимущественное право приобретения, исполнение судебного акта будет невозможным. В судебное заседание апелляционного суда Музыкина Ю.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Музыкиной Ю.Н, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, определение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истица указала, что в настоящее время ею оспариваются действия представителя собственника недвижимого имущества края Министерства имущественных отношений Ставропольского края в лице конкурсного управляющего балансодержателя имущества ГУП СК «ЖКХ Левокумского района» Салмина В.В. по отказу в реализации права истца на преимущественное приобретение недвижимого имущества.

Указанное выше имущество конкурсный управляющий выставил на торги, и без запрета на реализацию на торгах указанного недвижимого имущества защита прав будет невозможным, приобретателем имущества может стать иное лицо, требуемое имущество сменит собственника.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих

оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно указал, что в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника. Однако, недвижимое имущество, в отношении которого заявительница просит принять обеспечительные меры, не является предметом какого-либо существующего обязательства, и у нее отсутствуют какие-либо вещные права на это имущество. При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании с Музыкиной Ю.Н. судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с представительством в суде. Данное требование подтверждается представленным договором на оказание платных юридических услуг от 12.05.2009, в соответствии с которым ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Левокумского района» в лице конкурсного управляющего поручило представителю Кирносову А.В. представлять интересы предприятия в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Музыкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009. Кроме того, представлено платежное поручение №72 от 19.05.2009 об оплате 5 000 руб., а также доверенность представителя. Указанное требование является законным и соответствующим требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, апелляционный суд считает, что с учетом характера спора,  сложности судебного разбирательства по жалобе на определение суда об отказе в обеспечении иска и осуществленных представителем действий по оказанию юридических услуг, сумма судебных издержек подлежит возмещению в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 90, 91, 106, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009г. по делу №А63-2344/2009-С1-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с предпринимателя Музыкиной Юлии Николаевны (16.12.1977 года рождения, место рождения – г.Улан-Батор МНР, проживающая в Ставропольском крае, Левокумский район, село Левокумское, улица Ленина, дом 73) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Левокумского района» 2 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                Д.А.Белов

                                                                                                                           И.А. Цигельников