Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А63-795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки 

Дело № А63-795/2009-С2-12

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-763/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» г. Изобильный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу № А63-795/2009-С2-12 (судья Довнар О.Н.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» г. Изобильный о взыскании 334 649 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии»                   г. Ставрополь – Стасенко Н.М. (доверенность от 11.01.2009 б/н сроком действия по 31.12.2009); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» г. Изобильный – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новые Аграрные Технологии»            г. Ставрополь  (далее – ООО «Новые Аграрные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гермес плюс» г. Изобильный (далее – ООО «Гермес плюс», ответчик)  о взыскании основного долга в сумме  314 400 рублей, пени в размере 20 429  рублей       49 копеек  за период с 11.11.2008 по 25.01.2009.

В порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму пени  до 9 332 рублей 82 копеек за период с 11.11.2008 по 17.02.2009, уточнения приняты судом (л.д. 37-38, 57).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу              № А63-795/2009-С2-12  заявленные требования удовлетворены, взыскано с  ООО «Гермес плюс» г. Изобильный в пользу ООО  «Новые Аграрные Технологии» г. Ставрополь   сумма долга  314 400 рублей, пеня в размере 9 332 рублей 82 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены надлежащим образом договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2009, ООО «Гермес плюс» г. Изобильный обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. По мнению ответчика, в обжалуемой части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу № А63-795/2009-С2-12   в апелляционном порядке в соответствии со       ст. ст. 258, 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.05.2008 между ООО «Новые Аграрные Технологии» (далее – продавец) и  ООО «Гермес плюс» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № М2 – 274/1-08, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.06.2008 и № 2 от 07.07.2008, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 314 400 рублей (п.1 договора), срок оплаты товара установлен пунктом 4.2 до 01.11.2008. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель в бесспорном порядке выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки (т. 1, л.д. 17-22). 

В соответствии с условиями договора, истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму                     314 400 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Получение ответчиком товара подтверждается доверенностями и соответствующими отметками в товарных накладных о принятии товара (л.д. 23-29).

Ответчик товар принял, обязательства по оплате продукции не выполнил, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009 признал долг в размере                 314 400 рублей (л.д.39).

Доказательств оплаты полученного товара в установленном договором порядке в полном объеме на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик товар принял, однако обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования по основному долгу в размере 314 400 рублей, в связи, с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей со ст.  49 АПК РФ принял признание иска в указанной сумме и на основании ст. ст.  454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании основного долга в сумме 314 400 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно снизил размер пени с 20 429 рублей  49 копеек до 9 332 рублей 82 копеек, произведя расчет за период с 11.11.2008 по 17.02.2009, то есть за 97 дней просрочки оплаты, исходя из сумму долга 314 400 рублей  по ставке   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых.

Судом первой инстанции расчет пени проверен с учетом снижения ее размера до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и признан правильным в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании пени в сумме 9 332 рублей  82 копеек  за период с 11.11.2008 по 17.02.2009.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере   10 000 рублей, следовательно, суд первой инстанции правомерно расходы по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отнесении расходов по госпошлине на истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условие договора о разрешении споров путем переговоров не может быть признано в качестве согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной  жалобы о необходимости возложения судебных расходов на истца в силу ст. 111 АПК РФ не могут быть приняты и подлежат  отклонению, поскольку  спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ни договором от 29.05.2008, ни действующим законодательством  по правоотношениям сторон не предусмотрен как обязательный порядок. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком  суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу № А63-795/2009-С2-12 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу                  № А63-795/2009-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова