Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А15-64/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-64/2007

16АП-1036/09 (1)

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от истца

Мусаев А.У. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Каякентский район»

на

определение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 марта 2009 года

по делу

№ А15-64/2007

под председательством судьи Алиева А.А.

по заявлению муниципального образования «Каякентский район»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу А15-64/2007

по иску Ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан

к Муниципальному образованию «Каякентский район»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия федерального государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи РД (далее - Комиссия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «Каякентский район» (далее – МО, ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 2350024 рублей.

Определением суда от 14.03.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным образованием «Каякентский район» и Ликвидационной комиссией федерального государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи РД. Этим же определением утверждено, что Ответчик обязуется уплатить Истцу 2350024 рублей.

Определение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

20 февраля 2009 года МО обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2007, ссылаясь на то, что 31 января 2009 года МО стало известно о том, что СО при ОВД по Каякентскому району Республики Дагестан по результатам следственной проверки установлен факт покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере работниками районного Управления почтовой связи, путем представления подложных документов за не оказанные услуги по подписке газет и журналов учреждениями, предприятиями и организациями Каякентского района и по результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое в настоящее время находится на стадии расследования.

Определением суда от 17.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МО отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что факт возбуждения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться существенным обстоятельством по делу. Доводы МО о том, что финотделом администрации не была проведена встречная проверка по факту подписки газет и журналов, так же не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику и суду, так как заявитель мог получить у своего подразделения в лице финотдела соответствующие сведения до разрешения возникшего спора по существу. При этом заявитель не указал, какие объективно непреодолимые препятствия помешали ему своевременно получить сведения у финотдела администрации о наличии или отсутствии факта оказанных услуг по подписке печатных изданий и необходимости их оплаты.

 Не согласившись с таким определением, МО направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 марта 2007 года об утверждении мирового соглашения

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих основание пересмотра вступившего в силу судебного акта. Обстоятельства, которые МО приводит в качестве вновь открывшихся, существовали на момент рассмотрения дела, однако не могли быть известны. 

От комиссии поступил отзыв на жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МО поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба МО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1, 3 ст. 311 АПК РФ. Факт возбуждения уголовного дела не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку не представлен вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что заявитель преждевременно, не дождавшись окончательного результата по факту возбужденного уголовного дела, обратился в суд.

Исследовав доводы МО о том, что финотделом администрации не была проведена встречная проверка по факту подписки газет и журналов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное МО обстоятельства, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, не является вновь открывшимся. То, что финотделом администрации не была проведена встречная проверка по факту подписки газет и журналов не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку заявитель мог получить у своего подразделения в лице финотдела соответствующие сведения до разрешения возникшего спора по существу. При этом заявитель не указал, какие объективно непреодолимые препятствия помешали ему своевременно получить сведения у финотдела администрации о наличии или отсутствии факта оказанных услуг по подписке печатных изданий и необходимости их оплаты.

Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являвшимся предметом исследования арбитражного суда, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2007.

Доводы МО, изложенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом.

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал МО в пересмотре определения от 14.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

В силу подпункта  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 по делу № А15-64/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи:

Фриев А.Л.

Сулейманов З.М.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Белов Дмитрий Алексеевич Юрист Мусаев А. У. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 26.05.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });