Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А63-20119/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-20119/2008

г. Ессентуки 

27 мая 2009 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю  – Кузнецов А.С. по доверенности №14 от  20.01.2009,

от ООО «Стандарт+» – Земляковой В.В.,  по доверенности от 24.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2009 по делу А63-20119/2008 (судья Кузьмина М.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» г.Ставрополь (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее – Управление, УФМС) с участием в качестве третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее – Теруправление); предпринимателя Савостина Николая Николаевича г.Светлоград (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по предоставлению нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г.Ставрополь, пр. Кулакова, 4-а индивидуальному предпринимателю Савостину Н.Н.; об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, путем освобождения нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 4-а.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, действия Управления по предоставлению нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 4-а предпринимателю признаны незаконными. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия УФМС по СК оп предоставлению предпринимателю Савостину Н.Н. помещений для размещения рабочих мест противоречат требованиям закона и нарушают права заявителя, так как его работники были выселены из указанных помещений.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что:

- обществом не указано в заявлении, чем нарушены его права и законные интересы;

- Управление выполнило все возможные действия по выселению предпринимателя, подтверждая актом приема-передачи от 26.12.2008;

- вывод суда о том, что договор содействия носит характер предоставления помещений в пользование ошибочен, так как он не предусматривал собой лишь предоставление рабочих мест в отделах и отделениях учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество оказывает услуги населению по заполнению бланков, написанию заявлений и изготовлению копий (код по ОКУН 019726) по линии миграционного законодательства в Ставропольском крае.

ООО «Стандарт-плюс» с Теруправлением и Управлением 01.01.2007 заключило договор аренды № 42/7 нежилого помещения 16«а», литера «А» в административном здании по адресу: г.Ставрополь, пр. Кулакова, д. 4«а» для оказания услуг по линии паспортно-визовой службы. Занимаемое обществом помещение располагалось на 1-м этаже административного здания Управления. Пунктом 1.2 договора срок действия был установлен с 01.01.2007 до подведения итогов торгов на заключение договоров аренды.

21.05.2008  Теруправление известило общество о том, что на основании пункта 6.4 договор  расторгается с 15.06.2008.

В письме Управления от 29.04.2008 года № 2/2954 было указано, что площадь, занимаемая обществом, необходима Управлению для собственных нужд и на основании этого, необходимо расторгнуть договор аренды с обществом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды и требованием балансодержателя общество освободило помещение и передало его по акту приема-передачи балансодержателю.

В последующем, в оставленных обществом помещениях разместились работники предпринимателя и приступили к оказанию гражданам услуг аналогичных тем, что оказывало общество.

Считая, что действия Управления являются нарушением прав общество на основании п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ч. 3 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 156) обжаловало их в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные действия общества незаконными исходя из следующего.

Управление действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом ФМС России № 150 от 02.12.2005 (л.д.79-89).

Имущество Управления, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2007 № 42/7, и закреплено на праве оперативного управления в соответствии с распоряжениями Теруправления от 20.03.2006 № 99 «О внесении в реестр федерального имущества», от 17.07.2006 № 435 «О передаче федерального имущества».

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Передача в аренду осуществляется только при наличии согласия собственника - Теруправления. При заключении договоров аренды, арендодателем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, должно выступать федеральное государственное учреждение. Теруправлению договоры представляются на согласование.

22.08.2008 Управление заключило с предпринимателем договор содействия.

В договоре установлено, что Управление предоставило предпринимателю возможность размещать рабочие места в помещениях отделов и отделений учреждения на территории Ставропольского края для производства необходимых работ по данному договору, а предприниматель обязался оказывать содействие отделам и отделениям Управления в оформлении первичных учетных документов (бланков), а также предоставлять учреждению информацию об обратившихся людях в форматах, определяемых Управлением.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2008 Теруправлением был согласован договор содействия от 22.08.2008, заключенный между Управлением и предпринимателем.

Теруправление 26.09.2008 направило сообщение № 5846/05 в адрес руководителя УФМС об аннулировании согласования договора содействия от 22.08.2008 (л.д.48).

В связи с аннулированием согласования договора собственником имущества, Управление в адрес предпринимателя от 07.10.2008 исх. № 2/6983, от 15.10.2008 исх. 2/7233, от 19.12.2008 исх. № 2/9129 были направлены письма, в которых ему было предложено освободить занимаемое помещение (л.д.54, 56, 110 т.1).

Однако, помещение не было освобождено и в период с 22.08.2008 по 28.12.2008 работники предпринимателя находились в помещениях Управления по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 4а и осуществляли оказание платных услуг населению.

Фактически помещение предпринимателем освобождено 28.12.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заинтересованного лица о том, что требование о признании незаконными действий Управления по предоставлению нежилого помещения предпринимателю не может быть удовлетворено, так как рабочие места были заняты сотрудниками предпринимателя только после согласования договора содействия собственником данного нежилого помещения, как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному Управлением акту приема-передачи рабочих мест по договору содействия рабочие места переданы 22.08.2008, тогда как согласование собственником помещений осуществлено только 11.09.2008. Следовательно, работники предпринимателя размещены в помещениях 16 «а» и 16 «б» в г.Ставрополе по пр.Кулакова 4а до согласования данного вопроса с собственником помещений (л.д.76, 122 т.1).

В соответствии с актом от 24.09.2008 согласование аннулировано, тогда как работники предпринимателя находились в помещениях Управления по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 4а и осуществляли оказание платных услуг населению с 22.08.2008 по 28.12.2008.

Ссылки представителя предпринимателя на Письмо Федеральной Антимонопольной Службы РФ от 17.07.2008 № ИА/17747 правомерно неприняты судом первой инстанции, как обоснование отсутствия нарушений со стороны заинтересованного лица.

Содержание данного акта подтверждает позицию заявителя, так как устанавливает, что после 02.07.2008 передача имущества в аренду не может проводиться без проведения торгов.

Заключенный между Управлением и предпринимателем договор содействия фактически предполагает размещение работников иного лица в помещении, находящемся на балансе Управления, что может быть расценено как предоставление помещения в пользование.

Помещения предоставляются в аренду именно балансодержателем - Управлением, что подтверждено собственником имущества, в письме от 29.01.2008 №0446-04, где указано, что «при заключении договоров аренды, арендодателем имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, должны выступать федеральные государственные учреждения. Территориальному управлению договоры предоставляются на согласование». Также данный вывод подтвержден и Управлением ФМС в письме от 21.03.2008 №10/1937, где указано, что Управление не будет проводить конкурс, так как не планируется сдача помещений в аренду (л.д.23-27 т.1).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законном расторжении договора аренды от 01.01.2007 и установление факта нарушения прав заявителя, как лица, претендующего на участие в конкурсе и получение помещений в аренду.

Также верно отклонены требования об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем освобождения нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 4-а, удовлетворению не подлежат, так как согласно представленному Управлением акту от 26.12.2008 рабочие места, расположенные по данному адресу в помещениях 16 «а» и 16 «б» переданы предпринимателем балансодержателю - УФМС.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2009 по делу А63-20119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов

И. А. Цигельников