Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А63-23247/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-23247/2008-С6-22

                                                                                                 Рег. № 16АП-742/09(1)

20 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Елатомский приборный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу №А63-23247/2008-С6-22 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от ОАО «Елатомский приборный завод» - не явились;

от УФАС по СК – Силичев М.В. доверенность от 02.02.2009 №05/482,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елатомский приборный завод»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления №157 от 11.11.2008 о привлечении общества к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

            Решением от 20.02.2009 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с  решением, общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что  решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств дела. Также общество указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением были неверно применены нормы Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон N38-ФЗ).

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением были проведены контрольные мероприятия в отношении общества, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

            Согласно определению от 06.10.2008 в результате осуществления государственного контроля за рекламной деятельности хозяйствующих субъектов было выявлено нарушение Закона N38-ФЗ.

            Как следует из определения от 06.10.2008  в сентябре 2008 года через почтовые ящики г.Ставрополя с газетой «Экстра бизнес» была распространена газета «Аптечка ЕЛАМЕДа». В газете «Аптечка ЕЛАМЕДа» была размещена реклама медицинской техники «Алмаг», «Мавит», «Фея». Рекламные статьи газеты содержат следующую информацию: ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения указанных приборов; выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием этих приборов; гарантии положительного действия объекта рекламирования, указанная информация нарушает нормы Закона N38-ФЗ.

            На основании изложенного в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст.14.3 КоАП РФ (нарушение п.2,3,5,8 ч.1 ст. 24 Закона N38-ФЗ).

            28.10.2008 был составлен протокол об административном  правонарушении №110, согласно которого в газете «Аптечка ЕЛАМЕДа» (приложение к № 5 за 2008г., №1 за сентябрь 2008г.) была размещена реклама медицинской техники «Алмаг», «Мавит», «Фея», без пометки «на правах рекламы», при этом реклама содержала ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

            Согласно информации, представленной ООО «Экстра-С» на запрос управления, данная реклама была распространена на основании договоров на доставку рекламных материалов с газетой «Экстра-Бизнес» №4585 от 28.08.2008, №4680 от 02.09.2008, заключённых между ООО «Экстра-С» и обществом. Рекламодателем указанной рекламы является общество.

            Согласно протоколу от 28.10.2008 обществом допущено нарушение ч.1 ст. 24  Закона N38-ФЗ, что предусматривает административную ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ.     

            11.11.2008 в отношении общества было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №157 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 16 Закона N38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В соответствии с пп. 2,3,5,8 части 1 статьи 24 Закона N38-ФЗ, реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования, утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья, не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 указанного закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 24 указанного закона, несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N38-ФЗ‚ не допускается реклама‚ в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре‚ об условиях его приобретения или использования‚ если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

            Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламной продукции является общество.

Информация, содержащаяся в газетах «Аптечка ЕЛАМЕДа», посвящена медицинской технике, произведенной и реализуемой обществом. Объектом рекламирования в статьях «Аптечка ЕЛАМЕДа» являются медицинские приборы «Алмаг», «Мавит», «Фея».

В периодических печатных изданиях, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, не требуется сопровождать текст рекламы пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на обложке и в выходных данных таких изданий должна содержаться информация о том, что данные печатные издания специализируются на сообщениях и материалах рекламного характера.

Вопреки требованиям статьи 16 Закона N38-ФЗ, ни на обложке, ни в выходных данных газеты «Аптечка ЕЛАМЕДа», не содержится информация о том, что указанное издание специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера.

Доводы общества о том, что управлением не указано, в каком именно месте издания и в каком тексте допущены нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 24 Закона N38-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах административного дела (постановление №157 от 11.11.2008, определение №157 от 06.10.2008, протокол №110 от 28.10.2008), содержится информация о номере издания и статьях, опубликованных в издании.

Также общество указало, что газета «Аптечка ЕЛАМЕДа» зарегистрирована как «Специализированное издание для медицинских и фармацевтических работников», поэтому требования пунктов 2,3 части 1 статьи 24 Закона N38-ФЗ на неё не распространяются.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона N38-ФЗ, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ.

Общество самостоятельно определило содержание и места распространения газеты «Аптечка ЕЛАМЕДа» договором на доставку рекламных материалов с рекламно-информационной бесплатной городской газетой «Экстра-Бизнес» №4585 от 28.08.2008, №4680 от 02.09.2008, газета распространялась всем потребителям без исключения (согласно счетам №4680, №4585 - 60000 экземпляров).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по своему смыслу и содержанию газета, написана не для медицинских работников, а для обычного потребителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона N38-ФЗ, в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 24  Закона N38-ФЗ реклама лекарственных средств (медицинской техники) не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в газете «Аптечка ЕЛАМЕДа» гарантируется положительное действие и эффективность препарата «МАВИТ» и приборов общества, рекламные статьи газеты содержат ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения указанных приборов; выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием этих приборов; утверждения о наличии у потребителей рекламы заболеваний; гарантии положительного действия объекта рекламирования.

            Не принимаются доводы общества о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание экспертное заключение РОО «Гильдия лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам».

            В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

У суда первой инстанции не возникло необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения  обществом норм Закона N38-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.02.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу №А63-23247/2008-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов

                                                                                                                     Д.А. Белов