Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А63-4889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А63-4889/2008

25 мая 2009 г.                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 25.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетова С.Л., с участием в деле от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центр исследования и контроля воды» –  Бурчиева В.С. (доверенность от 25.12.2008 № 194-ю), в отсутствие ответчика –– индивидуального предпринимателя Погосяна Василия Рафаэловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна В.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008 по делу № А63-4889/2008 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центр исследования и контроля воды» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Василию Рафаэловичу (далее – предприниматель, ИП Погосян В.Р.) о взыскании 27 682 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по выполнению анализа сточных вод в соответствии с договором от 01.03.2005 № 727 и 1 987 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007 по 05.05.2008.  

Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 16.03.2007 № 727 в части выполнения работ по отбору и анализу отобранных проб сточных вод ответчика. Образовавшаяся задолженность взыскана в пользу истца на основании статей 8, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Погосян В.Р., полагая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, принятого по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении требований отказать.

Филиал государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Центр исследования и контроля воды» отклонил доводы ИП Погосяна В.Р., полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2009 решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что истец не доказал факт отбора и анализа сточных вод по объекту ответчика. Предприниматель не имеет контрольного колодца, договором не определено место отбора проб сточных вод. Акты отбора составлены без надлежащих представителей ответчика и не подтверждают отбор проб сточных вод от магазина, принадлежащего предпринимателю.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2009 судебный акт апелляционного суда от 21.01.2009 отменен, и дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного его исследования.

При новом рассмотрении дела от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Рассмотрев заявленное ходатайство суд, с учетом мнения представителя ответчика, отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По делу объявлялся перерыв до 21.05.2009 до 14 часов.

Правильность решения от 22.09.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2007 между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минираловодский «Водоканал» (далее – поставщик) и предпринимателем (субабонент) заключен договор № 727/39ЦМ на отпуск питьевой воды через водопроводные сети абонента (ООО «Маршрут) и прием водоканалом сточных вод через канализационные сети абонента (ООО «Маршрут) для объектов субабонента. Субабонент поручает, а водоканал принимает на себя предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

Водоканал подает субабоненту питьевую воду к границе эксплуатационной ответственности объекта водопотребления, принадлежащего субабоненту, и принимает сточные воды субабонента.

Объектами водопотребления и водоотведения являются магазин, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кисловодская, 43 и субабоненты – прачечная «Белоснежка», ООО «МП», ООО «Стена», отделение партии «Справедливая Россия».

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрен отбор пробы и выполнение анализа сточный воды субабонента на выпуске в городской коллектор коммунальной канализации и в наиболее ответственных точках сети производственной канализации на базе аккредитованной лаборатории филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центр исследования и контроля воды». В приложении № 1 к договору стороны согласовали периодичность отбора проб (1 раз в месяц), виды исследуемых ингредиентов и общую стоимость проведенных анализов (2 129 рублей 43 копейки). В соответствии с пунктом 3.9 договора отбор сточных вод производится в точке отбора, определенной поставщиком и согласованной с субабонентом, без предварительного уведомления, в присутствии представителя субабонента.

Во исполнение договора предприятие ежемесячно с мая 2007 по май 2008 года осуществляло отборы проб качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком, и производило их лабораторное исследование. Общая стоимость оказанных услуг составила 27 682 рубля 59 копеек. В обоснование заявленных требований истец представил акты отбора проб, протоколы анализов, счета-фактуры (л.д. 13 - 39, 95 - 120).

Неуплата ответчиком платы в сумме 27 682 руб. 59 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поэтому заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Во исполнение указания кассационной инстанции апелляционный суд повторно обратился в пенсионный фонд с запросом о предоставлении информации о нахождении Журавлевой О.В., Шевченко Д.М. и Астаховой Л.Н. в трудовых отношениях с предпринимателем, пенсионный фонд отказал в предоставлении информации со ссылкой на пункт 8 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В связи с ограниченным сроком рассмотрения апелляционной жалобы, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неоплаты услуг, оказанных им в соответствии с условиями договора.

Исковые требования истца подтверждаются представленными в суд документами: договором № 727 от 01.03.05 и приложениями к нему; актами по факту оказанных услуг; счетами-фактурами на сумму 27 682 руб. 59 коп., выставленными ответчику на оплату; прейскурантом цен на выполнение анализов лабораторией контроля качества промышленных стоков для сторонних организаций; справкой о кредиторской задолженности, числящейся за ответчиком; другими материалами дела.

Доводы ответчика опровергаются условиями договора и имеющимися в материалах дела документами.

Из содержания актов по факту оказанных услуг следует, что отборы проб производились по указанному в договоре объекту «прачечная», при их оформлении со стороны субабонента участвовали одни и те же лица (администраторы Журавлева О.В., Шевченко Д.М. и Астахова Л.Н.). Акты подписаны названными лицами без возражений, в актах содержатся отметки о вручении представителям предпринимателя результатов анализов за предшествующий месяц. Подписи Шевченко Д.М. и Журавлёвой О.В. заверены печатью предпринимателя Погосян В.Р., следовательно, данное обстоятельство подтверждает трудовые отношения данных лиц с предпринимателем.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что подписавшие акты отбора проб лица не являются его работниками. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Проектно-техническая документация канализационных сетей сторонами не представлена, из пояснений истца следует, что указанная документация не составлена, проводится работа с абонентом, по представлению им необходимых документов для ее составления.

Факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения документально зафиксирован и подтверждён оплатой за воду и за пользование канализацией.

Точка отбора определена в пункте 2.1.3 договора – на выпуске в городской коллектор коммунальной канализации, периодичность отбора установлена в приложении № 1 к договору – один раз в месяц.

В актах отбора проб указана точка отбора проб «сброс с прачечной». В период отбора проб в течение года ответчик не предъявлял возражения относительно неправильного определения места отбора проб.

Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколах. Для погашения платы за выполненную работу по отбору и анализу отобранных проб сточных вод истцом выставлены ответчику счета-фактуры. Ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 27 682 рублей 59 копеек, которая правомерно была взыскана по решению арбитражного суда.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 1 987 рублей 74 копеек процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего полного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008 по делу № А63-4889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                                 Ю.Б. Луговая                                                                                  

                                                                                                                                 И.М. Мельников