Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А15-419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 мая  2009 года                                            Дело № А15-419/2009

г. Ессентуки

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова И.М., судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2009 по делу № А15-419/2009, принятое судьей Тагировой З.Т.

по заявлению ОАО «Авиалинии  Дагестана» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 24.02.2009 № 13-а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  - Мамеднебиев Ариф Мирзебегович – представитель по доверенности № 30-01/18 от 16.03.2009 года;

от ОАО «Авиалинии  Дагестана» - не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 24.02.2009 по делу об административном правонарушении № 13-А о наложении штрафа в размере 500000 рублей по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  суда первой инстанции от 26.03.2009 заявление общества удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 24.02.2009 по делу № 13А о наложении на общество  штрафа в размере 500000 рублей отменено.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что управление не доказало и материалами дела не подтверждается  факт нарушения обществом  статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что общество не получало запрос управления о предоставлении документов и информации от   30.12.2008 № 20-09/3867.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу УФАС по РД – удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился,  общество извещено надлежащим образом. В отзыве общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.12.2008 управление направило в адрес общества запрос № 20-09/3867 о предоставлении в срок до 20.01.2009  информации необходимой для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25 Закона «О защите конкуренции». В установленный срок запрашиваемая информация обществом не представлена, в связи с чем определением от 28.01.2009 в отношении общества   было возбуждено дело № 13-А об административном правонарушении за нарушение статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в установленный срок, до 20.01.2009, истребованной информации по запросу от 30.12.2008 № 20-09/3867, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 указанного определения обществу предписано до 09.02.2009 представить затребованную информацию, пунктом 5  представителю общества предложено 12.02.2009 в 11 часов 30 минут прибыть в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Явившийся 12.02.2009  на рассмотрение материалов представитель общества заявил, что информация обществом  не представлена в связи с тем, что общество не получало запрос антимонопольного органа от 30.12.2008 № 20-09/3867, данное объяснение управлением не принято, по тем основаниям, что в распоряжении управления имеется уведомление о получении запроса 11.01.2009  представителем общества Магомедовой (т.1 л.д.75).

12.02.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2009 по результатам рассмотрения административных материалов в отношении общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требование общества об отмене постановления от 24.02.2009 суд первой инстанции сделал вывод, что запрос управления от 30.12.2008 № 20-19/3867, направленный обществу, не был вручен обществу, а именно представителю по доверенности Магомедовой З.Б., так как  она находилась на стационарном лечении в больнице.

Апелляционный суд подтверждает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебное заседание апелляционного суда представителем управления предоставлены результаты служебного расследования проведенного Махачкалинским почтамтом УФПС по РД, из которых усматривается, что запрос управления от 30.12.2008 № 20-19/3867 направленный в адрес общества заказным письмом с уведомлением № 367000 09 19911 2, не был вручен представителю общества  по доверенности Магомедовой З.Б. Данный факт подтверждается материалами дела, так в соответствии с листком нетрудоспособности ВС 3730034 (т.1 л.д.118) и справкой горбольницы г.Каспийска (т.1 л.д.147) Магомедова З. Б. находилась на лечении в Каспийской Центральной городской больницей 30.12.2008 по 16.01.2009, а в дальнейшем до 09.02.2009 находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Управлением при составлении протокола объяснения представителя общества о неполучении запроса от 30.12.2008 № 20-19/3867 во внимание не принято, проверка изложенных доводов общества не проведена.

В результате проведенного Махачкалинским почтамтом УФПС по РД служебного расследования усматривается, что заказное письмо с уведомлением № 367000 09 19911 2 получено представителем общества Гусейновой Л.А., однако впоследствии в своем объяснении от 13.05.2009 Гусейнова Л.А. отказалась подтвердить факт получения заказного письма с уведомлением № 367000  09 19911 2.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской о получении.

Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Апелляционным судом в судебном заседании исследованы представленные материалы служебного расследования Махачкалинского почтамта УФПС по РД,  осмотрев почтовые извещения № 26 и № 29 свидетельствующие о получении корреспонденции Гусейновой Л.А. и  извещение № 26 свидетельствующее о получении корреспонденции Магомедовой З.Б., принимая во внимание разницу в форме и стиле  заполнения  извещений  суд критически относится в извещениям заполненным Гусейновой Л.А. и полагает, что они не могут являться допустимым доказательством получения Гусейновой Л.А. корреспонденции.

Таким образом, доказательств подтверждающих вручения почтового отправления с уведомлением № 367000  09 19911 2, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Часть 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества ссылаясь на отсутствие материалов, свидетельствующих о нарушении обществом статье 25 Закона «О защите конкуренции».

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2009 по делу № А15-419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая