Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А63-13888/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

25 мая 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-13888/08-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-743/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Стройкон-2» г. Михайловск на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.02.2009 по делу № А63-13888/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Сторойкон-2» г. Михайловск к Закрытому акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг» с. Верхнерусское, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью  «Центрум» г. Ставрополь о взыскании 161 423 рублей 02 копейки,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца  -  не явились, извещены;

от ответчика – Волосатова Т.Н. (доверенность от 15.01.2009 № 06/53 сроком действия до 31.12.2009);

от третьего лица – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Стройкон-2» г. Михайловск (далее – истец, ОАО «Стройкон-2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу КПК «Ставропольсторйопторг» с. Верхнерусское (далее – ответчик, ЗАО КПК «Ставропольстройопторг») о взыскании 161 423 рублей         02 копейки, причиненного ущерба, в том числе 115 562 рубля 04 копейки затраты на восстановительные работы, 13 457 рублей затраты за мощность, 26 305 рублей 98 копеек затраты на строительные материалы, 6 098 рублей затраты на выплату заработной платы работникам предприятия за время вынужденного простоя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору подряда с третьим лицом проводил строительные работы на территории истца и повредил имущество истца, в связи с чем был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу              № А63-13888/08-С3-2 в удовлетворении исковых требований ОАО «Стройкон-2» к ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» о взыскании 161 423 рублей 02 копеек ущерба отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил суду доказательств подтверждающих вину ответчика, свои реальные убытки, а также причинно-следственную связь между своими убытками и виной ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2009, ОАО   «Стройкон-2» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу № А63-13888/08-С3-2  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КПК «Ставропольстройоптторг» (заказчик) и ООО «Центрум» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21 от 30.07.2007,  в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу – разработку грунта экскаватором и сдать ее результат заказчику, последний в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить  (т. 1, л.д. 16-17).

Истец, считая, что в ходе указанных работ со 02.08.2007 по 04.08.2007, проводимых по ул. Первомайская хутора Вязники Шпаковского района, были повреждены два фидера силового кабеля, принадлежащих ОАО «Стройкон-2», обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что по расчетам истца сумма ущерба состоит из следующих работ и выплат:  восстановительные работы – 115 562 рубля          04 копейки, из них перечислено ООО «Защита-7» платежным поручением № 467 от 29.08.2007 за услуги по ремонту и испытанию КЛ- 10 кв, Ф-133, Ф-158 в размере 95 931 рубля, согласно актов приема-сдачи выполненных работ №1, №2 от 03.08.2007; перечислено ООО «Альянс-НТ» платежным поручением № 480 от 06.09.2007 в размере    19 631 рубля 04 коп. за проведение земляных работ, согласно выставленного счета-фактуры № 326 от 29.08.2007; затраты на материалы – 26 305 рублей 98 копеек, перечислено по платежному поручению № 526 от 25.09.2007 ООО «Строительные конструкции», согласно счета фактуры № 238 от 15.08.2007, без указания оснований перечисления указанной суммы; оплата за мощность в размере 13 457 рублей без расчета указанной суммы;  заработная плата работников предприятия за время вынужденного простоя в сумме 6 098 рублей, в том числе 4 746 рубля фонд оплаты труда и 1 352 рубля отчисления с заработной платы (т. 1, л.д. 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, реальные убытки, а также причинно-следственную связь между убытками и виной в них ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что работники ответчика вообще не производили каких-либо земляных работ на территории ОАО «Стройкон-2», расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 3 «а», а ООО «Центрум» - подрядчик по договору подряда № 21 от 30.07.2007, производил работы на территории ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», расположенного по адресу: с. Верхнерусское Шпаковского.

Как видно из топографической схемы, представленной ответчиком, земляные работы производились ООО «Центрум» по месту нахождения заказчика по договору в с. Верхнерусском, тогда как повреждение двух фидеров силового кабеля истца произошло на ул. Первомайской, которая находится на достаточно большом расстоянии от места проведения земляных работ подрядчиком (т. 1, л.д. 101).

Следовательно, истцом не представлено доказательств о том, что работы по договору подряда № 21 от 30.07.2007 работниками ООО «Центрум» проводились по ул. Первомайской хутора Вязники.  

Согласно пункту 51 Правил охраны электролиний и сооружений в Российской Федерации, в случае нарушения юридическими лицами положений вышеуказанных Правил, повлекшим повреждение линий и сооружений, представитель предприятия, в ведении которого находится линия, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение, Акт о причинах происшествия. Истец не представил суду каких-либо документов о противоправных действиях ответчика.

Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства проведения служебного расследования и составления акта, подтверждающего факт и причины происшествия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и о том, какой именно реальный ущерб был причинен, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.02.2009 по делу № А63-13888/08-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.02.2009 по делу                 № А63-13888/08-С3-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова