Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А25-105/09-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-105/09-4

22 мая 2009 г.                                                                                       Вх. № 16АП-1060/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» – Зотовой Е.В. (доверенность от 01.04.2009), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2009 по делу № А25-105/09-4 (судья Афаунов Т.Х.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» (далее – истец, комбинат) обратилось в арбит­ражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2008 в размере 1 495 000 рублей основного долга и 690 831 рубль 14 копеек пени за просрочку платежа.

Решением от 16.03.2009 исковые требования комбината удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. По его мнению, суд необоснованно признал сумму долга в размере 1 495 000 рублей подлежащей удовлетворению, поскольку она превышает сумму договора оговоренной сторонами при его заключении и считает, что истец в одностороннем порядке изменил сумму договора, что противоречит нормам гражданского законодательства, кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, в связи с тем, что неустойка предусмотренная условиями договора и взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Из отзыва комбината следует, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

21 мая 2009 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2009 года в 16 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представитель ответчика представила контррасчет неустойки, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие комбината извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 7, по условиям которого истец обязался исполнить по заданию ответчика работы по обработке земель сельскохозяйственного назначения в объеме 4 000 га, расположенных по адресу: Ставропольский края, Кочубеевский район, х. Стародворцовский, а ответчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Цена работ условиями договора определена – 1 700 000 рублей.

Представленными актами выполненных работ от 29.08.2008, от 22.09.2008, от 19.10.2008 подтверждается выполнение истцом договорных обязательств.

09 сентября 2008 года платежным поручением № 66 ответчик перечислил на счет истца 400 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору № 7.

Согласно условиям договора ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 50% от суммы договора в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора на счет истца, остальные 50 % от суммы договора истец перечисляет после выполнения работ, предусмотренных договором (п. 3 договора от 18.08.2008).

Часть выполненных работ ответчиком оплачена в соответствии с платежным поручением от 09.09.2008 № 66, поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору от 18.08.2008, в соответствии с которым, сумма задолженности составляет 1 495 550 рублей, исковое требование о взыскании суммы основного долга заявлено на сумму 1 495 000 рублей, уточнений исковых требований истец не заявлял, в связи с чем, удовлетворяя требования комбината в части взыскания суммы основного долга в размере 1 495 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду документы, подтверждающие выполнение и сдачу заказчику результата подрядных работ.

В обоснование своих требований комбинат представил суду акты приемки выполненных работ от 29.08.2008 (дискование 1 000 га) на сумму 500 000 рублей, от 22.09.2009 (дискование 1 200 га, пахота 500 га) на сумму 775 000 рублей, 19.10.2008 (дискование 1 773 га) на сумму 620 550 рублей. Ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2008 № 66, доказательства погашения в полном объеме долга по договору подряда ответчиком не представлены. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на изменение цены договора в одностороннем порядке не состоятельна, поскольку выполненные истцом работы по обработке земель сельскохозяйственного назначения в объеме 4 473 га, подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 690 831 рубль пеней суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в главе 4 договора, является чрезмерно высокой. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней.

По условиям договора от 18.08.2008 ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 50% от суммы договора в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора на счет истца, в связи с чем оплата в сумме 850 000 рублей (50% суммы договора) должна была поступить на счет истца до 21.08.2008, однако ответчик оплатил долг в размере 400 000 рублей лишь 09.09.2008, следовательно, пени за период с 22.08.2008 по 09.09.2008 по ставке рефинансирования, действовавшей на данный период (11% годовых) подлежат взысканию в сумме 5 831 рубль 94 копейки, а на оставшуюся сумму долга 450 000 рублей пени исчислены за период с 10.09.2008 по 22.10.2008 по ставке 11% годовых, что составляет 5 775 рублей, остальная сумма, подлежащая оплате за объем выполненных работ взыскивается после их выполнения, то есть 22.10.2008 в сумме 1 495 000 рублей, в связи с чем пени исчисленные с 22.10.2008 по 25.01.2009 (дата окончания периода указана истцом при подаче иска) составляют 50 207 рублей 08 копеек по ставке 13% годовых.

С учетом изложенного пени подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 61 814 рублей 02 копейки.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы государственной пошлины подлежащей взысканию по иску.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку истец не обращался с заявлением об уменьшении размера возмещения судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности, суд не имел правовых оснований для их уменьшения до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон по 500 рублей, а государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно 6 454 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине относятся на истца и 15 974 рублей 72 копейки на ответчика.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2009 по делу № А25-105/09-4 в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине за подачу иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» 61 814 рублей 02 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» в доход федерального бюджета 15 974 рубля 72 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» 6 454 рубля 44 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 16.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                     Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников