Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А15-2399/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2399/2008

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2009 по делу № А15-2399/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 04.12.2008 № 023411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (судья Тагирова З.Т.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Столица»: Кадыров А. И. – представитель по доверенности от 20.12.2008;

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан: Хархиев О. М. – представитель по доверенности  №14/640 от 25.02.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 04.12.2008 № 023411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление управления от 04.12.2008 о наложении на общество административного штрафа в размере 800000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен  порядок привлечения общества к административной ответственности.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Представитель общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления просил суд решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 02.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 при проведении оперативно-профилактических мероприятий в области миграционного законодательства Российской Федерации выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Гарунова Нофел Гарун оглы.

В ходе проведения паспортного контроля установлено, что у гражданина Гарунова Нофел Гарун оглы, 1978 года рождения, отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности.

В связи с этим старшим инспектором Магомедовым М.Б. в отношении общества 24.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 декабря 2008 года в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности Гарунова Нофел Гарун оглы – гражданина Республики Азербайджан, при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений по части 1 статьи 18.15  Кодекса.

Удовлетворяя требование заявителя, суд сделал обоснованный вывод о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2008 составлены в день проведения проверки при отсутствии законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о составлении 24.10.2008 протокола об административном правонарушении.

Ссылка управления на письма от 24.10.2008 №10/2454 (т.1 л.д.37 и т.2 л.д.13) не принимается апелляционным судом в связи с тем, что указанные письма не содержат уведомления о назначении составления протокола на 24.10.2008.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении, сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не представлено.

Определением от 01.12.2008, врученным отделу кадров ООО «Столица» Магомедовой Х. А., общество было извещено о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03.12.2008.

Однако, как следует из  материалов дела постановление № 023411  вынесено  04.12.2008 без уведомления общества и в отсутствие его законного представителя.

Указанные нарушения носят существенный характер, влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2009 по делу № А15-2399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая