Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А22-321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-321/2009

г. Ессентуки 

21 мая 2009 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от ООО «Асторат-Элиста»- Бальджанова Б.А. по доверенности от 01.10 2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Асторат-Элиста» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2009 по делу № А22-321/2009 (судья Шевченко В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Элисты (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкии с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее - общество) по ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2009 заявленное прокурором  требование  удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебные акт мотивирован тем, что общество через аптечный пункт № 6, находящийся в г.Элиста, 6 микрорайон, д.8, осуществлял отпуск лекарственных средств по льготным рецептам без соответствующей лицензии, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как  исходя из приложения № 1 к лицензии № 99-02-013212 от 29.12.2006, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации, аптечный пункт № 6 может осуществлял отпуск лекарственных средств по льготным рецептам без лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители прокурора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г.Элисты совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Калмыкия была проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в отделе льготного обеспечения лекарственными средствами аптечного пункта № 6, расположенного по адресу: г.Элиста, 6 мкр., д.8, занимаемого ответчиком по договору аренды муниципального нежилого помещения № А 06083 от 05.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2006.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что обществом осуществлялась безлицензионная деятельность аптечного пункта, осуществляющего отпуск лекарственных средств по льготным ценам. В соответствии со штатным расписанием аптечный пункт является отделом аптечного пункта расположенного по адресу: г.Элиста, 6 микрорайон, д.8, располагается в одном здании, но не объединены и расположены в разных концах здания, что является нарушением п.3 п.п.3.1 приказа МЗ РФ от 04.03.2003 № 80.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться  с  выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит  лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

 Согласно приложению № 1 к лицензии № 99-02-013212 от 29.12.2006 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обществу разрешено осуществление розничной торговли лекарственными средствами  фармацевтической деятельности, в т.ч. по адресу: г.Элиста, 6 микрорайон, д. 8 где и расположен аптечный пункт № 6  ООО «Асторат-Элиста».

В данном случае проверенный отдел относится к аптечному пункту № 6 и является внутренним структурным подразделением ответчика, а не самостоятельным юридическим лицом и лицензиатом осуществляемой ответчиком фармацевтической деятельности, в связи с чем выводы суда об осуществлении обществом деятельности по отпуску лекарственных средств в аптечном пункте № 6 по указанному адресу без лицензии являются  неправильными.

Необходимость руководствоваться в своей деятельности аптечным учреждениям, являющимся как юридическими лицами, так и не являющимися юридическими лицам, требованиями ОСТ 91500.05.0007-2003, на что сослался суд, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Действительно, проверкой установлено, что отдел льготного лекарственного обеспечения граждан и аптечный пункт не объединены в единый блок, а расположены в разных концах здания, что является нарушением п.3 п.п.3.1 приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта», согласно которому все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций.

Однако апелляционный суд считает, что данное нарушение не свидетельствует об осуществлении обществом фармацевтической деятельности без лицензии, а об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (п.3 п.п.3.1 приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80).

Нарушение лицензионных требований, предъявляемых к  помещениям, необходимым для осуществления фармацевтической деятельности является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества следовало квалифицировать по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.

По ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказания в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, а по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ назначается штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ усиливает административное наказание предусмотрев в том числе возможность административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, то есть ухудшает положение ответчика, в связи с чем апелляционный суд не может переквалифицировать действия общества  с ч.2 ст.14.1 на ч.4 ст.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, с момента обнаружения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ прошло более двух месяцев, в связи с чем общество также не может быть привлечено к административной ответственности по данной части вследствие истечения срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2009 по делу № А22-321/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора г.Элисты о  привлечении ООО «Асторат-Элиста»  к  административной  ответственности  по  части  2  статьи 14.1. КоАП РФ  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов

И. А. Цигельников