Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А15-2302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2302/2008

21 мая 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г., полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27.02.2009 по делу № А15-2302/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации по Советскому району г. Махачкалы

о признании недействительным (отмене) решения от 21.08.08 № 2950 в части взыскания штрафа по пункту 1 и уплаты пени по пункту 2, а также об обязании принять документы (уточнения декларации, книги продаж и покупок, копии счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты общества (судья Ахмедов Д.А.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Таркинский И.А. по доверенности от 18.03.2009, адвокатское удостоверение № 914, Айдамиров Ш.А. по доверенности от 12.01.2009,

от заинтересованного лица: Гаджиев Ш.М. по доверенности от 15.05.2009, удостоверение УР № 223680,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации по Советскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) о  признании недействительным (отмене) решения от 21.08.2008 № 2950 в части взыскания штрафа по пункту 1 и уплаты пени по пункту 2, а также об обязании принять документы (уточнения декларации, книги продаж и покупок, копии счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты общества.

Решением суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил решение налоговой инспекции от 21.09.2008 №295 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа с 912 047 руб. 80 коп. до 228 011 руб. 95 коп. Суд учел смягчающие обстоятельства и сократил размер штрафа. В остальной части заявленных требований отказано, начисление пени признано правильным.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению налоговой инспекции, общество в своем ходатайстве не привело достаточных смягчающих обстоятельств и у суда не имелось оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель налоговой инспекции - Гаджиев Ш.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Общество в отзыве просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, проверив обжалуемый судебный акт в полном объеме. Общество указывает, что не получало требования инспекции о представлении документов для подтверждения налоговых вычетов, поэтому не представили их во время камеральной проверки. Акт составлен с нарушением требований статьи 100 НК РФ, решение налоговой инспекции принято несвоевременно.

Представители общества  - Таркинский И.А. и Айдамиров Ш.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержали. По поводу получения  информации от налогового органа Айдамиров Ш.А., главный бухгалтер общества, пояснил, что он получал информацию по телефону от налогового инспектора, проводившего проверку, решение инспекции он получил на руки, о чем имеется его расписка. Поддержал ходатайство о сокращении размера штрафа, пояснил, что предприятия является действующим, своевременно сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги, согласно представленным сведениям о состоянии расчетов, недоимка является незначительной, имеется переплата налогов.  Правонарушение совершено впервые и самостоятельно устранено путем подачи уточненной декларации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27.02.2009 по делу № А15-2302/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2004, поставлено на налоговый учет с ИНН 0562058256 по юридическому адресу (место нахождения): г.Махачкала, ул.Ломоносова, 17, кв.31.

18.04.2008 обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Старшим государственным налоговым инспектором Магомедрашидовой Л.Д. проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, по результатам которой установлено следующее.

По данным декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 21 217 422.0 руб., сумма НДС - 3 819 136 руб. Сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету, составила 741 103 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 4 560 239 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 3 815 137 руб. Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров, составила 756 367 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 571 504, 0 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 11 265, 0 руб.

20.05.2008 № 216 обществу было направлено требование о предоставлении документов: книги покупок, книги продаж, копий счетов-фактур, документов, подтверждающих право на применение налогового вычета (том 1, л.д. 27-28).  Направление требования подтверждается почтовой квитанцией  20.05.2008 (том 1 л.д. 26).

Требование налогоплательщиком не было выполнено.

По итогам камеральной налоговой проверки был составлен акт № 1319 от 18.07.2008. В акте имеется запись о том, что представители от подписи отказались. Акт направлен обществу по почте.

21.07.2008 обществу направлено извещение № 03-04/5848 о том, что 21.08.2008 в 10 часов будет рассматриваться акт камеральной проверки № 1319 от 18.07.2008 по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. по адресу г. Махачкала, ул. Гагарина, туп. 6 (том 1 л.д.21). Направление акта камеральной проверки и извещения подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией от 22.07.2008 (том 1 л.д.19-20).

21.08.2008 инспекцией принято решение № 2950 (том 1 л.д. 11-15), которым общество привлечено к ответственности на основании п.1. статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 912 047,80 рублей и штрафа за непредставление в срок запрашиваемых документов на основании п.1. ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей (пункт 1 решения). Обществу начислены пени в сумме 203994 рубля (пункт 2 решения) и предложено уплатить недоимку по НДС 4 560 239 рублей (пункт 3 решения).

21.08 2008 инспекция приняла решение № 190 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов 4 571 504 рубля и отказано в возмещении НДС в сумме 11 265 рублей (том 1 л.д. 16-18).

Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан апелляционную жалобу от 05.09.2008 на решение налоговой инспекции от 21.08.2008 № 2950. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение об оставлении обжалуемого решения налоговой инспекции от 21.08.2008 №2950 без изменения (том 1 л.д. 19-124).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 21.08.2008  № 2950 в части пунктов 1 (начисление штрафов) и 2 (начисление пени) в судебном порядке.

Срок обжалования, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

При проверке процедуры принятия решения налоговой инспекцией, предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ установлено следующее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции Магомедрашидова Л.Д. пояснила суду, что помимо рассылки корреспонденции по юридическому адресу налогоплательщика заказной почтой, она неоднократно звонила по тел. общества за номером 67-55-99 в г. Махачкале и пригашала руководителя общества или главного бухгалтера для получения документов налоговой проверки (акта проверки, извещения о назначении материалов проверки к рассмотрению, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и т.д.). Представителями общества требование о представлении документов и оспариваемое решение были получении нарочно, а от получения остальных документов налогоплательщик уклонился.

Айдамиров Ш.А., главный бухгалтер общества, пояснил в суде апелляционной инстанции, что он получал информацию по телефону от налогового инспектора, проводившего проверку, решение инспекции он получил на руки, о чем имеется его расписка.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия решения является правомерным.

Проверяя решение налоговой инспекции от 21.08.2008 № 2950 в части пунктов 1 (начисление штрафов) и 2 (начисление пени) на соответствие требованиям НК РФ, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей  75 НК РФ  пеней признается   денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Факт неполной уплаты налога подтвержден решением инспекции от 21.082008 № 190 (том 1 л.д. 16-18). Решение вступило в силу и обществом не обжаловано. Поскольку факт неуплаты налога в установленные сроки имел место, то решение о начислении пени является правильным. В дальнейшем общество подало уточненную декларацию, по которой налоговая инспекция приняла  решение № 434 от 05.12.2008 о возмещении полностью суммы НДС. Подача повторной декларации не устраняет факт несвоевременности исполнения налоговой обязанности и не влечет недействительность решения от 21.08.2008  № 2950.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Размер штрафа за неуплату налога исчислен правильно

В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Штраф за непредставление указанных в требовании от 20.05.2008 № 216 документов исчислен правильно.

От общества поступило ходатайство о сокращении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи  112 НК РФ  Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом учтено, что общество является действующим, своевременно сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги, согласно представленным сведениям о состоянии расчетов, имеется задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 256 000 руб., имеется переплата налогов. Правонарушение совершено впервые и самостоятельно устранено путем подачи уточненной декларации с представлением всех необходимых документов.

Суд правомерно учел