Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А20-837/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-837/2006

21 мая 2009 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г., полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2009 по делу № А20-837/2006

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике

к Государственному унитарному предприятию «Былым»

о признании несостоятельным (банкротом) (председательствующий Шогенов Х.Н., судьи: Цыраева Ф.А., Шокумов Ю.Ж.)

при участии  в судебном заседании:

арбитражного управляющего Мартыновой С.А.

представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике Кадыровой Д.В. по доверенности от 03.08.2007 № 15-17/5503/33,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от   29.10.2006 государственное унитарное предприятие «Былым» признано несостоятельным   (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. По окончании срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Мартынова С.А. представила суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что работа по отысканию имущества должника завершена. Из-за отсутствия денежных средств, требования кредиторов удовлетворить невозможно. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 04.03.2009 принят отчет конкурсного управляющего Матыновой С.А. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП «Былым», завершено конкурсное производство. С Федеральной налоговой службы России взысканы расходы конкурсного управляющего в размере 537 408 руб., в том числе: вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размере 290 000 руб., судебные расходы в размере 247 408 руб. В остальной части требований, касающихся возмещения расходов арбитражного управляющего (85 500 руб.), судом отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего в сумме 537 408 руб. документально подтверждены, являются разумными и необходимыми. Расходы в сумме 85 500 руб., связанные с выплатой заработной плат водителю не являются разумными и необходимыми для целей процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с уполномоченного органа расходов конкурсного управляющего в размере 537 408 руб., Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку конкурсное производство могло быть проведено в более короткий срок, а также то, что конкурсным управляющим необоснованно был привлечен для осуществления своих полномочий помощник.

Представитель налогового органа - Кадырова Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Арбитражный управляющий Мартынова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда в части взыскания расходов конкурсного управляющего без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность, разумность и документальную подтвержденность расходов, понесенных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Былым». Мартынова С.А. представила дополнение к отзыву с приложением документов, подтверждающих понесенные ею расходы конкурного управляющего. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Мартынова С.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2009 по делу № А20-837/2006 в этой части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма расходов арбитражного управляющего Мартыновой С.А. по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия «Былым» составила 694 508 руб., в том числе:

- расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения  в размере 90 724 руб., из которых: 48 000 руб. вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения с 05.07.2006 по 29.11.2006, 32 000 руб. вознаграждение помощнику временного управляющего (5 000 руб. в месяц), водителю (3 000 руб. в месяц) за период с 29.07.2006 по 29.11.2006, 2 525 руб. публикация о введении наблюдения, 199 руб. почтовые расходы; 8 000 руб. транспортные расходы;

 - расходы, связанные осуществлением процедура конкурсного производства в размере 603 784 руб., из которых: 44 524 руб. расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства (ГСМ, почтовые расходы, телефон, канцтовары, расходы на копирование, госпошлина в УФРС, расходы на подготовку документов, подлежащих обязательному хранению к сдаче в архив), 14 760 руб. публикация сведений, подлежащих опубликованию в «Российской газете» и местных органов печати,.30 000 руб. расходы по оценке стоимости имущества, 245 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему с 29.11.2008 по 15.12.2008 (10 000 руб. ежемесячно), 196 000 руб. вознаграждение администратору - делопроизводителю (с 29.11.2006 по 15.12.2008 в размере 8 000 руб.), 73 500 руб. вознаграждение водителю (3 000 руб. ежемесячно) за период с 29.11.2006 по 15.12.2008.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2009 за счет реализации конкурсной массы, оплачена сумма в размере 71 600 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы в суме 537 408 руб. Расходы конкурсного управляющего в сумме 537 408 руб. документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Расходы по заработной плате водителя в размере 85 500 руб. в период наблюдения и конкурсного производства не являются необходимыми для целей процедуры банкротства, в связи с чем, в их возмещении правомерно отказано.

Довод налогового органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, со ссылкой на то, что конкурсное производство могло быть проведено в более короткий срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что процедура банкротства должника проводилась по общим правилам Закона о банкротстве.  Обстоятельства, указанные в части 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, оснований для уменьшения конкурсному управляющему размера вознаграждения не имеется.

Довод налогового органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей помощника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по принятию на работу помощника Бербековой Е.К. не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются трудовые договоры и документы, подтверждающие участие помощника в процедуре банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ликвидация должника не является препятствием для проверки правильности в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции в части, кающейся распределения судебных расходов в деле о банкротстве, так как данный вопрос не требует участия в судебном заседании должника и не затрагивает его прав. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 №А06-3202Б-18К/2002, законность которого подтверждена Определением ВАС РФ от 19.12.2008 № 15979/08, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2009 по делу № А20-837/2006 в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2009 по делу № А20-837/2006 в части взыскания с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в размере 537 408 руб., в том числе: вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размере 290 000 руб., судебные расходы в размере 247 408 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.М. Мельников