Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А15-1947/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-1947/2008

16АП-556/09

21

мая

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

21 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены;

от ответчика:

не явились, извещены,

от третьих лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционера акционерного общества открытого типа «Табасаранский консервный завод» Арбухова Мурада Асланбековича

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009     

по делу

№ А15-1947/2008

судьи Батыраева Ш.М.

по заявлению акционера  акционерного общества открытого типа «Табасаранский консервный завод» Арбухова Мурада Асланбековича

к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан

3-и лица:

акционеры  АООТ «ТКЗ» Абдуллаев Э.В., Исаев И., Гасраталиев Г.С., Арбухов К.Ш., Рагимов А.М., Гаджимурадов А.Г., Арбухов А.К., Арбухова Н.А., Фейзулаев Г.М., Гашимов К.Г., Сеферов К.С., Джавадов Д.Р., Фарзалиев Ф.Р., Тагиров Г.М., Ибрагимова Ф.М., Шахбанова М.Б., Шахбанова Н.М., Мустафаев М.И., Гаджиева М.И., Гаджиев И.Г., Шахбанов Б.

о

признании недействительным решений от 24.08.2007 и от 21.12.2007     

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества открытого типа «Табасаранский консервный завод» (далее – АООТ «ТКЗ», общество) Арбухов Мурад Асланбекович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о предстоящем исключении АООТ «ТКЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.08.2007 и решения от 21.12.2007 об исключении общества из реестра (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционеры общества Абдуллаев Э.В., Исаев И., Гасраталиев Г.С., Арбухов К.Ш., Рагимов А.М., Гаджимурадов А.Г., Арбухов А.К., Арбухова Н.А., Фейзулаев Г.М., Гашимов К.Г., Сеферов К.С., Джавадов Д.Р., Фарзалиев Ф.Р., Тагиров Г.М., Ибрагимова Ф.М., Шахбанова М.Б., Шахбанова Н.М., Мустафаев М.И., Гаджиева М.И., Гаджиев И.Г., Шахбанов Б.

Решением суда от 21.01.2009 заявителю восстановлен процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием. В удовлетворении требования заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые решения налоговой инспекции приняты в соответствии с требованиями статей 21.1 и 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с решением арбитражного суда от 21.01.2009, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в силу действующего законодательства решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджеты принимается при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документа о применении в отношении таких юридических лиц процедур банкротства, однако данный документ у налогового органа отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция считает решение суда от 21.01.2009 законным и обоснованным, просит его отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Табасаранского района от 25.05.1995 № 58 зарегистрирован устав акционерного общества открытого типа «Табасаранский консервный завод».

24 августа 2007 налоговая инспекция приняла решение № 60 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ в порядке статей 21.1 и 22 Закона о государственной регистрации.

29 августа 2007 года указанное решение налоговой инспекции опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 34 (136).

21 декабря 2007 года налоговая инспекция внесла запись об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера общества Арбухова М.А. в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм и статей 4, 201 названного Кодекса заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действия публичного органа или его должностного лица закону; нарушения ненормативным актом, решением или действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения о его предстоящем исключении, не представляло в налоговый орган документы налоговой отчетности, что подтверждено соответствующей справкой инспекции от 24.08.2007 (т. 1, л. д. 55).  Какие-либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в деле отсутствуют. Согласно справке от 24.08.2007 (т.1, л.д. 56) налоговой инспекцией установлен факт отсутствия у общества расчетных или иных сетов в банках.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция, руководствуясь частью 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, обоснованно приняла решение от 24.08.2007 № 60 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении юридического лица должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Как установил суд, решение налоговой инспекции от 24.08.2007 № 60 о предстоящем исключении общества было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в N 34 от 29.08.2007.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По истечении установленного срока в налоговую инспекцию не поступили заявления заинтересованных лиц в связи с указанным решением налоговой инспекции, поэтому последняя обоснованно 21.12.2007 внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении кооператива.

Довод заявителя о том, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджеты принимается при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документа о применении в отношении таких юридических лиц процедур банкротства, не соответствует требованиям установленным в статье 21.1 Закона о государственной регистрации. Наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежной квитанции от 14.02.2009 уплатил в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) по делу о признании недействительным ненормативного акта, уплачивается в размере 50 рублей. Поэтому излишне уплаченная заявителем государственная пошлина (в сумме 150 рублей) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 по делу № А15-1947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Арбухову Мураду Асланбековичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 14.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                             И.М. Мельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 20.05.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });