Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А63-335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-335/2009-С6

21 мая 2009 г.                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 21.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., с участием в деле от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-плюс» – Земляковой В.В. (доверенность от 24.11.2009), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Никитина С.И. (доверенность от 07.06.2007 № 03/1748), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 по делу № А63-335/2009-С6 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управления), выразившегося  в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения общества от 17.10.2008.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности действиями Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (далее – УФМС по СК), кроме того, суд указал на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении носят гражданско-правовой характер, в связи с чем оснований для принятия мер антимонопольного реагирования у управления не имеется.

Общество, полагая, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, принятого по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что нормы Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушены действиями УФМС по СК, однако антимонопольный орган не предпринял мер  для их пресечения.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором пояснило, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку по результатам антимонопольного расследования на обращение общества ему направлен обоснованный ответ, доказательств недобросовестной конкуренции со стороны УФМС по СК обществом не представлено, в связи с чем оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не имелось, вопросы изъятия имущества из незаконного владения не входят в компетенцию управления, с учетом изложенного просит решение от 31.03.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения от 31.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) заключен договор № 4812 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 28. Условием договора является оказание населению услуг по заполнению бланков, написанию заявлений и изготовлению копий в соответствии с требованиями миграционного законодательства. Срок действия договора определен до 28.12.2007.

Указанное нежилое помещение расположено в здании УФМС по СК.

В связи с прекращением срока действия договора аренды от 06.08.2007 и нежеланием собственника продевать данный договор, 29.08.2008 УФМС по СК составило акт о прекращении функционирования кабинета № 6, в котором работали сотрудники общества.

17 октября 2008 года общество обратилось к управлению с обращением № 132, в котором указало на нарушение УФМС по СК требований Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ответ на данное обращение управление указало, что оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не имеется.

Общество, полагая, что бездействие управления, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения от 17.10.2008, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия  (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из обращения от 17.10.2008 общество указывает на необоснованный отказ комитета в продлении договора аренды от 06.08.2007, а также на нарушение управлением Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку 29.08.2008 в здании УФМС по СК  в служебном кабинете № 4 разместились работники индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. для оказания населению тех же услуг, которые оказывались сотрудниками общества, в результате указанных действий бланки изготовленные работниками общества УФМС по СК не стали приниматься.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спор является гражданско-правового, имущественного характера, а согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В частности, антимонопольный орган не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем изъятия имущества из незаконного владения.

Кроме того, довод общества о том, что обращение от 17.10.2008, направленное в управление осталось без ответа, необоснован. Согласно материалам дела ответ обществу направлен, из которого следует, что управлением проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой были истребованы объяснения собственника помещения (комитета), в котором расположен кабинет общества, а также УФМС по СК, в следствии чего установлено, срок договора аренды от 06.08.2007 истек, на новый срок договор не заключался, ИП Савостин Н.Н., занимает помещение без оформления договорных отношений и меры для устранения данных нарушений собственник предпринял, а вопросы изъятия имущества из незаконного владения к компетенции антимонопольного органа не относятся. Иные вопросы, указанные в обращении, а именно недобросовестной конкуренции документально не подтверждены, все документы представленные в обоснование обращения касались вопроса предоставлении помещения и использования муниципального имущества, однако решение гражданско-правовых споров к компетенции управления не относится. В связи с чем оснований для принятия мер антимонопольного реагирования и возбуждения дела не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 по делу № А63-335/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                И.М. Мельников