Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-3357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3357/2009-С6-37

20 мая 2009 г.                                                                                            Вх.16АП-936/09

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Криулина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 07.04.2009. по делу № А63-3357/2009-С6-37  по заявлению ООО «Экватор-Плюс» к администрации г.Ставрополя о признании недействительным акта органа местного самоуправления (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании:    

от Криулина В.И.: Чотчаева Н.Г. – по доверенности от 11.01.2009, Криулин В.И. – по паспорту,

от ООО «Экватор-Плюс»: Клюева С.А. – по доверенности от 15.05.09,

от администрации г.Ставрополя: представитель не явился, извещена 04.05.09,

от Комитета градостроительства: представитель не явился, извещен 04.05.09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» (далее – ООО) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным разрешения на строительство от 02.03.2009., выданное Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя гр-ну Криулину В.И.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого разрешения на строительство и запрещения Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по переулку Буйнакского, 3/9 в г.Ставрополе в квартале 373.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен к участию в деле гр-н Криулин В.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  07.04.2009. по делу №А63-3357/2009-С6-37 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и в целях обеспечения иска приостановлено действие разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.03.2009 №RU 26309000-126-С; и запрещено Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять на основании разрешения Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.03.2009 №RU 26309000-126-С строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по адресу : Ставропольский край, г.Ставрополь, Промышленный район, переулок Буйнакского, 3/9 в квартале 373.

С данным определением суда от 07.04.2009.  о принятии обеспечительных мер не согласился Криулин В.И., в связи чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятые обеспечительные меры. По мнению заявителя, обеспечительные меры не связаны с предметом спора и с его основанием. Принятые обеспечительные меры нарушают его права и интересы как законного владельца земельного участка.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить обжалуемое определение суда от 07.04.2009.

Представитель ООО «Экватор-Плюс» просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда от 07.04.2009. в части принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Экватор-Плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным разрешения на строительство от 02.03.2009., выданное Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя гр-ну Криулину В.И.  Требования истца мотивированы тем, что на общество является смежным землепользователем участка, на котором в соответствии с оспариваемым разрешением осуществляются строительные работы. При производстве работ возникла угроза причинения ущерба имуществу общества, а также безопасной работе производственного персонала. Выдача разрешения на строительство произведено без учета возможных последствий строительства производственной базы по хранению овощей. В результате строительства происходит разрушение соседнего земельного участка, ухудшение качества земли, зданиям и сооружениям может быть нанесен существенный вред. Пользование земельным участком, принадлежащим обществу, стало затруднительным, поскольку осуществляемое строительство привело к разрушению подъездных путей, перемещение по земельному участку общества стало не безопасным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела иск общества направлен фактически на оспаривание выданного разрешения на строительство, поскольку указанное разрешение выдано без учета возможных последствий, которые могут возникнуть в результате строительных работ.

Удовлетворяя заявление общества, суд правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение земельного участка в первоначальном состоянии, что предотвратит возникновение убытков, связанных с возведением здания, так как признание разрешения недействительным влечет невозможность строительства.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство и запрета на производство строительных работ  соответствуют характеру спора и возникшим правоотношениям между участниками спора.

Общество оспаривает также законность выданного разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства г.Ставрополя, в связи с чем обеспечительная мера по приостановлении его действия соответствует положениям пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, производство строительных работ в процессе рассмотрения спора может причинить вред как обществу, так и повлечь  убытки для застройщика, связанные с незаконным строительством.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется строительство Криулиным В.И., ранее принадлежал предпринимателю Айдемировой Р.З. на правах аренды. По договору купли-продажи от 08.11..2008. Айдемирова Р.З. продала Криулину В.И. объект незавершенного строительства, в связи с чем Криулин В.И. зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства 63% готовности, что подтверждается свидетельством от 11.11.2008. Соглашением сторон Айдемирова Р.З. передала Криулину В.И. права и обязанности по договору аренды на земельный участок. В связи с продажей объекта незавершенного строительством объекта Криулину В.И. был выдано новое разрешение на строительство на его имя от 02.03.2009.

В связи с осуществляемым строительством на земельном участке по заявлению ООО «Экватор-Плюс» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009. по делу №А63-2679/2009-С6-37 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства г. Ставрополя от 29.12.2008 Айдемировой Р.З., и запрету Айдемировой Р.З. и третьим лицам осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке в г.Ставрополе, по ул. Буйнакского, 3/9 в квартале 373. Данные обеспечительные меры никем не оспорены и действуют до настоящего времени. Однако, после того, как общество узнало о продаже Айдемировой Р.З. незавершенного строительством объекта Криулину В.И., общество обратилось в суд с новым иском по настоящему делу о признании недействительным разрешения на строительство, выданное Криулину В.И., и с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что на данном земельном участке ранее осуществляла строительство Айдемирова Р.З., в отношении которой принимался запрет на строительство. В настоящее время на этом же земельном участке продолжает строительство Криулин В.И. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры являются последовательными и соответствующими характеру возникших спорных вопросов и  ранее принятым мерам по делу №А63-2679/2009-С6-37, которые сохраняют свое действие. Доказательств его отмены сторонами не представлено.

Довод Криулина В.И. о том, что на данном земельном участке работы ведутся не на приобретенном у Айдемировой Р.З. объекте незавершенного строительства, а возводится другой объект недвижимости, не имеет правового значения, поскольку ранее принятые меры по обеспечению иска не конкретизированы в отношении какого-либо объекта, запрет на строительство был наложен в отношении всего земельного участка. Кроме того, все представленные проектно-сметные документы выданы на имя Айдемировой Р.З. и составлены в 2006г., что свидетельствует о продолжении ранее начатых строительных работ.

Вышеизложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что до установления правовой определенности законности выданного разрешения на строительство необходимо приостановить действие разрешения на строительство, оспоренное истцом в судебном порядке, а также запретить проведение строительных работ до установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судом законно и обоснованно приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 07.04.2009. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

1.      Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009. по делу №А63-3357/2009-С6-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.      Возвратить Криулину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.04.2009г.

3.      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                            Д.А.Белов     

                                                                                                                        И.А.Цигельников