Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-221/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-221/2009-С6-37

                                                                                               Рег. №16АП-1011/09(1)

18 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2009 по делу №А63-221/2009-С6-37 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от ОАО «Арнест»- Караулов Е.И. (доверенность от 18.05.2009), Рожков А.И (доверенность от 01.01.2009);

от  Минераловодской таможни - Черныш Л.П. (доверенность от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Арнест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10316000-665/2008 от 11.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 

         Решением суда от 30.01.2009 признано незаконным и отменено постановление таможни от 11.12.2008.

         Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований таможня указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества вины в совершении правонарушения, ввиду того, что поступивший товар предназначался для проведения испытаний в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения, является ошибочным. Обществом в ГТД были указаны сведения о ввозе товара для производственных испытаний, а не в качестве образцов для получения санитарно-эпидемиологического заключения.  

         В отзыве общество, ссылаясь на письмо Федеральной Таможенной службы России от 27.03.2008 №01-11/11534, указало, что для целей таможенного оформления не требуется предоставление санитарно-эпидемиологических заключении или свидетельств для образцов продукции, предназначенных для проведения испытаний для целей сертификации. Дополнительно к таможенной декларации общество представило дополнительное соглашение от 03.10.2008 №1 к контракту от 19.04.2007, предусматривающее предоставление продавцом бесплатных образцов товара для проведения лабораторных испытаний.             

         В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела на основании контракта HOB-ARN/04-07 от 19.04.2007, заключенного между обществом и фирмой «Хоба Лаке унд Фарбен ГмбХ» (Германия), общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара - «грунт-эмаль на основе сложных полиэфиров PPG4813-004/A Арт. 107760, PPG4813-002/A Арт. 107524», в количестве 70 кг, 2 места, код ТН ВЭД 3208109000, стоимостью 343 евро.

18.11.2008 к оформлению на Невинномысский таможенный пост Минераловодской таможни обществом подана грузовая таможенная декларация № 10316020/181108/0002113. В графе 31 ГТД обществом указана цель ввоза товара – проведение производственных испытаний.

На этапе контроля соблюдения торговых ограничений по товару №1 «грунт-эмали на основе сложных полиэфиров» таможня установила отсутствие при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения. Таможней в адрес общества был направлен запрос от 18.11.2008 №1 о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе санитарно-эпидемиологического заключения.

В связи с непредставлением обществом санитарно-эпидемиологического заключения таможня возбудила в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и составила протокол об административном правонарушении № 10316000-665/2008 от 24.11.2008.  

Постановлением таможни от 11.12.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

 На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (часть 2 статьи 127 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 и части 5 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологические заключения должны представляться одновременно с таможенной декларацией в момент ввоза на территорию Российской Федерации, если они могут быть представлены, и непредставление таких заключений одновременно с таможенной декларацией образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с Письмом ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" не требуется представления санитарно-эпидемиологических заключений на товары, являющиеся образцами продукции, предназначенной для проведения испытаний для целей сертификации соответствия.

         Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении товара обществом в графе 32 заявленной ГТД №10316020/181108/0002113 было указано, что товар ввозится в качестве образцов для производственных испытаний. Указаний на испытания для целей сертификации соответствия в ГТД не имеется.

         В пункте 1 дополнительного соглашения от 03.10.2008 №1 к контракту от 19.04.2007 № HOB-ARN/04-07 указано, что перед непосредственным заказом Покупателем коммерческой партии товара Продавец предоставляет в его адрес бесплатные образцы товара для проведения на них лабораторных испытаний.

         Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что товар был ввезен обществом для проведения испытаний и дальнейшего получения санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем в силу Письма ФТС России от 27.03.2008 №01-11/11534 у общества отсутствует обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения.

         Однако льготы, установленные названным письмом, в данном случае, не подлежат применению, поскольку из содержания письма усматривается, что возможность применения льгот по непредставлению санитарно-эпидемиологического заключения ставится в зависимость от того, для какой цели образцы товара были ввезены на территорию Российской Федерации. Для получения установленных данным письмом льгот образцы товара должны быть ввезены для проведения испытаний для целей сертификации. В данном случае общество в ГТД указало, что товар ввозится в качестве образцов для производственных испытаний, а не в качестве образцов для проведения испытаний с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения.

         В последующем общество указало, что товар ввозится для производственных испытаний и для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

         Как видно из материалов дела, обществом ввезен товар в количестве 70кг.

         В соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса РФ декларант вправе с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем для исследования. Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

         В данном случае пробы и образцы, необходимые для исследования с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения обществом не отбирались.

Частью 5 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации.

Обществом не представлено таможенному органу мотивированное обращение с просьбой предоставления времени для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические действия общества, которые заключались в том, что при таможенном оформлении товар был заявлен обществом как предназначенный для производственных испытаний, при этом действия общества не были направлены действительно на ввоз товара (2 места, 70 кг) с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 383 Таможенного кодекса РФ и не отбирало пробы и образцы товара в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения. При этом общество, утверждая, что товар в количестве 70 кг ввозился именно с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения, не представило доказательств того, что для этих целей требуется именно такое количество товара (70 кг), а также не доказало, что является невозможным ввоз на территорию Российской Федерации этого товара в меньшем количестве, необходимом только для лабораторных испытаний в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная обществом цель ввоза товара – «производственные испытания», предполагает использование товара обществом, в процессе которого требуется непосредственное участие человека.

Таким образом, ввозимый товар должен соответствовать требованиям статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что должно подтверждаться соответствующим санитарно-эпидемиологическим заключением.

Обстоятельство ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащего санитарно-эпидемиологической экспертизе, как и обстоятельство неисполнения декларантом обязанности представления всех необходимых документов в момент декларирования товара, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2009 по делу №А63-221/2009-С6-37 отменить.

         Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10316000-665/2008 от 11.12.2008.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            Д.А. Белов