Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А15-1794/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ессентуки                                               Дело №А15-1794/08

20 мая 2009 года                                       Апелляционное производство №16АП-578/09

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009,

                                          постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А. (докладчик), судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ИнПро» и Комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009 по делу №А15-1794/08

по иску заместителя прокурора Республики Дагестан

к Комитету по управлению имуществом администрации города Махачкалы,

ООО «ИнПро»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Муниципальное образование «Городской округ «город Махачкала»,

о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии представителей:

- Комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы – Абдулбекова А.К. (доверенность №326 от 21.03.2008),

- ООО «ИнПро» - Абдуллаева А.Р. (доверенность №29 от 08.05.2009),  

- Муниципального образования «Городской округ «город Махачкала» - Бакеева А.В. (доверенность №21-А от 15.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах муниципального образования «Городской округ «город «Махачкала» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.Махачкалы (далее – Комитет по управлению имуществом) и ООО «ИнПро» о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом №78 комиссии по приватизации объектов муниципального имущества администрации г.Махачкалы об итогах аукциона от 04.12.2007, договора купли-продажи земельного участка №101 от 15.12.2007 общей площадью 320 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000916:1828, расположенного по ул.М.Омарова, напротив ул.2-я Родниковая в г.Махачкала, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ИнПро», а также зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан  права собственности ООО «ИнПро» на указанный земельный участок, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества освободить и вернуть в муниципальную собственность спорный земельный участок и обязании Комитета по управлению имуществом вернуть обществу денежные средства в сумме 1 552 500 рублей.

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан заявленные заместителем прокурора Республики Дагестан требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009, ООО «ИнПро» и Комитет по управлению имуществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании результатов торгов; в нарушение требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительной сделку, совершенную по результатам проведенных торгов, в то время как сами торги не признал недействительными; суд необоснованно квалифицировал допущенные недочеты при размещении в газете информации о проведении торгов (отсутствие условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) как существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Заместитель прокурора Республики Дагестан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИнПро» и Комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО «ИнПро» и Комитета по управлению имуществом следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009 – отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации г.Махачкалы 12.02.2003 принято постановление №282 «О порядке продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Махачкалы», согласно которому уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, является Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы с осуществлением также им функций организатора торгов по продаже муниципального имущества.

В соответствии с данным постановлением Комитетом по управлению имуществом принято решение от 01.11.2007 №309 о выставлении земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000916:1828, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.М.Омарова, напротив ул.2-я Родниковая, на торги через аукцион по цене, определенной независимым оценщиком.

Независимым оценщиком - ООО «Институт профессиональной оценки» - установлено, что по состоянию на 23.10.2007 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 350 000 рублей.

В газете «Махачкалинские известия» от 02.11.2007 № 43 Комитетом по управлению имуществом опубликовано извещение о том, что 04.12.2007 состоятся торги в виде открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000916:1828, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.М.Омарова, напротив ул.2-я Родниковая. Согласно извещению начальная цена предмета торгов составляет 1350 000 рублей.

Согласно протоколу приема заявок от 30.11.2007 заявки на участие в торгах подали Джаватов М.К. и ООО «ИнПро».

Итоги аукциона оформлены протоколом комиссии по приватизации объектов муниципального имущества администрации г.Махачкалы от 04.12.2007 №78, согласно которому  победителем аукциона признано ООО «ИнПро».

На основании указанного протокола Комитет по управлению имуществом и ООО «ИнПро» заключили договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2007 № 101.

В газете «Махачкалинские известия» от 07.12.2007 №48 Комитет по управлению имуществом опубликовано извещение о результатах проведенных торгов.

ООО «ИнПро» платежным поручением от 07.12.2007 перечислило на расчетный счет Комитета 1 282 500 рублей с учетом суммы уплаченного ранее задатка, 21.12.2007 стороны подписали акт приема-передачи указанного земельного участка.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ООО «ИнПро» на приобретенный с торгов земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №120663 от 19.02.2008.

Полагая, что торги в виде аукциона проведены с нарушением требований действующего законодательства, заключенный Комитетом по управлению имуществом и победителем торгов ООО «ИнПро» договор купли-продажи от 05.12.2007 №101, а также зарегистрированное право собственности ООО «ИнПро» на земельный участок не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частям 1, 10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Республики Дагестана в интересах муниципального образования «Городской округ «город Махачкала» обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что в извещении о торгах, опубликованном в городской газете «Махачкалинские известия» от 02.11.2007 №43, а также в иной документации об аукционе отсутствует полная информация о предмете торгов и наличии обременений, позволяющая потенциальному участнику торгов определить существенные свойства выставленного на торги объекта, а именно шаг аукциона, информация о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и размере оплаты за подключение. Отсутствие в извещении о торгах указанных сведений, по мнению суда первой инстанции, лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, что является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 в извещении о проведении торгов, публикуемом в средствах массовой информации, должны содержаться сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, данные.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии газеты «Махачкалинские известия» от 02.11.2007 № 43, Комитет по управлению имуществом, размещая в газете информацию о предстоящем проведении  торгов, выполнил требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил организации и проведения торгов в полном объеме. Опубликованные сведения в части предмета торгов являются достаточными для его идентификации, в частности, указаны место расположения земельного участка, его кадастровый номер, площадь, разрешенное использование (назначение), отсутствие обременения, а также шаг аукциона, на отсутствие которого указывает суд первой инстанции.

Информация о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и размере оплаты за подключение не предусмотрены вышеперечисленными нормами права в качестве подлежащей обязательному опубликованию, вследствие чего суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что отсутствие такой информации в извещении о предстоящих торгах является нарушением установленного законом порядка организации и проведения торгов, что является основанием для признания заключенной на торгах сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в извещении о торгах указанных сведений лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц апелляционным судом также не может быть признан обоснованным, поскольку заместителем прокурора Республики Дагестан не представлены доказательства обращения в прокуратуру граждан или юридических лиц, лишенных возможности участвовать в торгах именно по причине отсутствия в извещении о проведении торгов технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и размере оплаты за данное подключение.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009 по делу №А15-1794/08 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Дагестан к Комитету по управлению имуществом и ООО «ИнПро» о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом №78 комиссии по приватизации объектов муниципального имущества администрации г.Махачкалы об итогах аукциона от 04.12.2007, договора купли-продажи земельного участка №101 от 15.12.2007 общей площадью 320 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000916:1828, расположенного по ул.М.Омарова, напротив ул.2-я Родниковая в г.Махачкала, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ИнПро», а также зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан  права собственности ООО «ИнПро» на указанный земельный участок, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества освободить и вернуть в муниципальную собственность спорный земельный участок и обязании Комитета по управлению имуществом вернуть обществу денежные средства в сумме 1 552 500 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009 по делу №А15-1794/08  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Дагестан к Комитету по управлению имуществом и ООО «ИнПро» о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом №78 комиссии по приватизации объектов