Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А15-170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                             Дело № А15-170/2007

16 июля 2007 года                                                   Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-410/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 по делу № А15-170/2007, принятое судьей Цахаевым С.А.,

по заявлению ООО «Сафинат-Махачкала»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от ООО «Сафинат-Махачкала» - аудитор Абдулов Г.М., доверенность от 09.07.2007,

в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сафинат-Махачкала» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 22.12.06 №МГ-16/11.

Решением от 09.04.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан признал недействительным решение Управления от 22.12.06 №МГ-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, возвратил обществу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.04.2007 отменить в части признания недействительным решения Управления от 22.12.2006 №МГ-16/11.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на следующее.

Судом сделан вывод о том, что полученное обществом агентское вознаграждение за оказанные услуги по организации обслуживания морских судов, принадлежащих или зафрахтованных иностранными организациями не подлежит налогообложению, так как местом реализации услуг не является территория Российской Федерации, однако судом не принят во внимание тот факт, что местом реализации не признается территория Российской Федерации только при оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество привлекало сторонние организации для оказания услуг судовладельцам от собственного имени, что подтверждается выставленными и полученными счетами-фактурами.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 09.04.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.03.2005, о чем был составлен акт от 28.11.2006 №16.

В ходе проведенной проверки было выявлено незаконное, по мнению налогового органа, освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по оказанию обществом услуг по обслуживанию судов в порту.

На основании пунктов 1-3, 6, 8  Налогового кодекса Российской Федерации Управлением был сделан вывод о том, что агентские услуги при агентировании морских судов и грузов подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке. По результатам налоговой проверки было принято решение от 22.12.2006 № МГ-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в сумме 81 493 рублей 96 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 547 073 рублей, пени по нему в сумме 127 686 рублей 75 копеек.   

Полагая, что решение Управления от 22.12.2006 противоречит законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.12.2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Место реализации работ (услуг) для целей обложения их налогом на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения норм статьи 21  Налогового кодекса Российской Федерации  местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации только при выполнении работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), при лоцманской проводке, а также оказании услуг агента для оказания услуг, предусмотренных указанным подпунктом, покупателю, который осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных  в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Как следует из материалов дела, согласно договорам, заключенным с иностранными организациями: ТОО «Oil & Marine Services», «Palmali Shipping Serices and Agency CO. LTD», «Vitol Services LTD», «Koopmanschap Groep N.V.», «Global Marine Denizcilik Acentelik & Ticaret LTD «ST1», общество получило вознаграждение за оказанные услуги по организации обслуживания судов, принадлежащих либо зафрахтованных указанными иностранными организациями согласно выставленных счетов-фактур.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в выставленных счетах-фактурах в графе «Адрес покупателя» данные отсутствуют, что является дополнительным доказательством того, что названные компании не находятся на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалах дела доказательств - договоров, агентских соглашений, заключенных с названными выше компаниями пришел к правильному выводу о том, что общество оказывало услуги покупателям - иностранным организациям, не осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку указанные иностранные организации фактически на территории Российской Федерации не присутствуют, оказанные Обществом услуги по организации обслуживания судов налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С учетом этого выручка, полученная Обществом, за оказание приведенным выше иностранным организациям услуг по обслуживанию судов, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, у Управления отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Управление в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте №16 от 28.11.2006 не отразило, по каким конкретным соглашениям, от каких конкретно компаний, общество получило конкретные суммы вознаграждений, не указало с указанием номеров даты, счетов-фактур и наименований покупателей услуг, получивших оплату, то есть не привело в акте данных по конкретным счетам-фактурам, по которым получена оплата. В связи с этим, невозможно проверить какие суммы, от каких обществ получены, установить размер сумм вознаграждений, полученных заявителем от организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и размер вознаграждений, полученных от организаций, не зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Также Управлением в акте проверки вообще не приведены данные, исходя из которых, можно было бы установить реализацию услуг на территории Российской Федерации, как это предусмотрено статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть соглашений, указанных в акте проверки, а именно: с ОАО «Лукойл Арктик Танкер», ЗАО «Энергопром», ООО «Бэст» заключены с обществами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, однако в акте от 28.11.2006 №16 не отражено, в каком размере этим организациям обществом оказаны услуги, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось возможности для определения суммы налога добавленную стоимость, подлежащей уплате.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что определенные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации требования к содержанию акта налоговой проверки Управлением не соблюдены. Оценив характер допущенных нарушений, и их влияние на законность и обоснованность обжалованного решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 22.12.2006 Управлением вынесено в отсутствие предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований, при принятии решения от 22.12.2006 Управлением нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах проверки и решении Управления не приведены наименования конкретных первичных бухгалтерских документов, на основании которых определен размер полученных доходов, период их получения, размер, и от каких организаций они получены, что свидетельств о нарушении требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 22.12.06 №МГ-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на Управление, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 по делу                              № А15-170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                                        И.А. Цигельников