Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-23817/08-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-23817/08-С2-31

20 мая 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боровкова А.В. – доверенность б/н от 20.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПК «Колос»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу №А63-23817/08-С2-31

по иску ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» к СПК «Колос»

о взыскании задолженности в размере 1 027 040 рублей и неустойки в сумме 21 883,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008 между ООО фирма «Северо-­Кавказский Агрохим» и СПК «Колос» был заключен договор купли-продажи №315-2, в соответствии с которым ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (продавец) обязалось поставить, а СПК «Колос» (покупатель) принять и оплатить товар (химические препараты) (пункт 1.1. договора купли-продажи № 315-2 от 02.07.2008).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/210 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора купли-продажи №315-2 от 02.07.2008).

Исполняя договор купли-продажи №315-2 от 02.07.2008, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» поставило в адрес СПК «Колос» товар (химические препараты) на сумму 1 027 040 рублей, что подтверждается товарными накладными №1620/98 от 31.07.2008, №1715/98 от 02.09.2008, № 1749/98 от 11.09.2008.

СПК «Колос»  свои обязательства по оплате товара по договору купли продажи №315-2 от 02.07.2008 не исполнило.

ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК «Колос» о взыскании задолженности в размере 1 027 040 рублей и неустойки в сумме 21 883,68 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 027 040 рублей и неустойку в виде пени за просрочку платежа в сумме 55 620,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены. С СПК «Колос» в пользу ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» взыскан основной долг в сумме 1 027 040 рублей, пени в сумме 37 102 рублей 40 копеек и 16 635 рублей 20 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Принимая решение, суд исходил из того, что СПК «Колос» свои обязательства по оплате товара по договору купли продажи №315-2 от 02.07.2008 не исполнило. Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 37 102 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009, СПК «Колос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку взыскал пени по дату вынесения решения, хотя истец об этом в исковом заявлении не просил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

Изложенное означает, что стороне, передавшей товар (истцу), предоставлено право взыскания стоимости не оплаченного покупателем (ответчиком) товара.

Передача товара ответчику, а потому и наличие долга у СПК «Колос» в заявленном истцом размере подтверждается надлежащими тому доказательствами: первичными документами (счет фактурами, товарными накладными), актом сверки взаимных расчетов. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая основной долг, обоснованно исходил из того, что размер долга ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком полученной продукции суду не представлено.

Что касается вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 37 102 рублей 40 копеек пени, то он также является правильным, поскольку уплата пени предусмотрена пунктом 5.1 договора купли-продажи №315-2 от 02.07.2008, а суд первой инстанции, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела (л.д. 85) имеется извещение о получении ответчиком копии определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 03.03.2009. Адрес ответчика, по которому направлялась корреспонденции судом первой инстанции, соответствует адресу, указанному в договоре купли-продажи №315-2 от 02.07.2008 и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о направлении корреспонденции по иному адресу, однако, оно поступило в суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения и адресовано суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку взыскал пеню по дату вынесения решения, хотя истец об этом в исковом заявлении не просил, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции взыскал пеню за 122 дня просрочки, как и указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Довод СПК «Колос» о том, что истец в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика изменил размер исковых требований, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Кроме того, истцом требования были изменены только в части взыскания пени, и он в заявлении не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

СПК «Колос» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с СПК «Колос».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу №А63-23817/08-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

   Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                          Г.В. Казакова