Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-23341/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-23341/08-С2-5

20 мая 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полуэктова О.В. – доверенность №58 от 24.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Технострой-Л»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу №А63-23341/08-С2-5

по иску ООО «Винзавод «Надежда» к ООО «Технострой-Л»

о взыскании долга в сумме 448 463 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2008 между ООО «Винзавод «Надежда» и ООО «Технострой-Л» заключен договор поставки №40, согласно которого поставщик (ООО «Винзавод «Надежда») обязуется поставить вино в бутылках, а покупатель (ООО «Технострой-Л») принять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладной (спецификации) и счета-фактуры, своевременно произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа 45 дней (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика как самовывозом, так и транспортом поставщика. В случае поставки транспортом поставщика, покупатель производит предоплату транспортных расходов  поставщику по действующим тарифам на момент отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки №40 от 24.03.2008 ООО «Винзавод «Надежда» по товарной накладной №42 от 24.03.2008 поставило ООО «Технострой-Л»  вино в бутылках на сумму 14 438 рублей 40 копеек. Сторонами составлен акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг №27 от 24.03.2008 на сумму 28 000 рублей.

25.07.2008 поставленный товар возвращен ООО «Винзавод «Надежда», что подтверждается товарной накладной № 4497, однако транспортно-экспедиционные услуги не оплачены.

24.03.2008  между ООО «Кедр» (поставщик) и ООО «Технострой-Л» (покупатель) заключен договор поставки №36, согласно условий которого поставщик обязуется поставить вино в бутылках, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладной (спецификации) и счета-фактуры и произвести их оплату с отсрочкой платежа 45 дней (пункты 1.1 и 5.1 договора).

Свои обязательства по поставке товара ООО «Кедр» исполнило, поставив ООО «Технострой-Л» товар на сумму 886 833 рубля 60 копеек, что подтверждается товарной накладной №94 от 24.2008.

ООО «Технострой-Л» поставленный товар частично на сумму 645 225 рублей 40 копеек возвратило, что подтверждается товарной накладной №4466 от 25.07.2008.

Право требования оставшейся задолженности  в сумме 541 608  рублей  20 копеек ООО «Кедр» передало ООО «Винзавод «Надежда» по договору об уступке прав требований №11 от 01.11.2008.

Должник - ООО «Технострой-Л» - о состоявшейся уступке права требования извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 02.12.2008.

ООО «Винзавод «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Технострой-Л» о взыскании 448 463 рублей 41 копейки долга, из которых:

- 241 608 рублей 20 копеек долга по договору поставки №36 от 24.03.2008, заключенному между ООО «Кедр» и ООО «Технострой-Л» с учетом договора об уступке прав требований от 01.11.2008, по которому право требования долга перешло к ООО «Винзавод «Надежда»,

- 167 336 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки №36 от 24.03.2008,

-  28 000 рублей долга за транспортные услуги по договору поставки №40 от 24.03.2008, заключенному между ООО «Винзавод «Надежда» и ООО «Технострой-Л»,

- 11 518 рублей 23 копеек пени по договору поставки №36 от 24.03.2008.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 28 000 рублей транспортных расходов понесенных по договору поставки №40 от 24.03.2008, заключенному между ООО «Винзавод «Надежда» и ООО «Технострой-Л» и 241 608 рублей 20 копеек долга за поставленный товар по договору поставки № 36 от 24.03.2008, заключенному между ООО «Кедр» и ООО «Технострой-Л» с учетом договора об уступке прав требований от 01.11.2008, по которому право требования долга перешло к ООО «Винзавод «Надежда». Всего истец просил взыскать 269 608 рублей. В остальной части истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 иск удовлетворен. С ООО «Технострой-Л» в пользу ООО «Винзавод «Надежда» взыскано 269 608 рублей долга и 6 293 рубля 93 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 178 855 рублей 41 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Принимая решение, суд исходил из того, что размер долга ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты полученной продукции ответчик суду не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009, ООО «Технострой-Л» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о передаче товара уполномоченному лицу покупателя, поскольку в накладных имеется подпись лица, должностное положение которого не указано.

При рассмотрении дела истец в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика изменил размер исковых требований, что повлекло за собой нарушение права ответчика на оспаривание размера предъявленных к нему требований.

Кроме того, решение суда первой инстанции не подписано судьей, вынесшим решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Винзавод «Надежда» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

Изложенное означает, что стороне, передавшей товар (истцу), предоставлено право взыскания стоимости не оплаченного покупателем (ответчиком) товара.

Поставка товара ответчику, а потому и наличие долга у ООО «Технострой-Л» (с учетом договора уступки прав требования от 01.11.2008) в заявленном истцом размере подтверждается надлежащими тому доказательствами: договорами поставки, товарными накладными, возвратными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

То обстоятельств, что в накладных имеется подпись лица, должностное положение которого не указано, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку подпись должностного лица, получившего груз, заверена печатью ООО «Технострой-Л». Помимо накладных в материалах дела имеются и иные письменные доказательства (договоры поставки, возвратные накладные, акты сверки взаимных расчетов), заверенные и подписанные ООО «Технострой-Л», совокупность которых позволяет сделать вывод как о получении ответчиком спорной продукции в полном объеме, так и о возврате ее части продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что размер долга ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты полученной продукции суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика изменил размер исковых требований, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Кроме того, истцом требования были изменены в сторону уменьшения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

Довод ООО «Технострой-Л» о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, опровергается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу №А63-23341/08-С2-5, подписанным судьей А.А. Андреевой, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу №А63-23341/08-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                               Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова