Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-3235/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2009 года                                                                                     г. Ессентуки

Дело №А63-3235/2008-С2

Апелляционное производство №16АП-1402/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурлаковой Натальи Леонидовны г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 по делу №А63-3235/2008-С2 (судья Карпель В.Л.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Бурлаковой Натальи Леонидовны г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Ст» г. Ставрополь, третьи лица: Горяникова А.Н. г. Ставрополь, Конищева Е.В. г. Ставрополь, Арнопуло И.Р. г. Ставрополь, Миркитанов В.П. г. Ставрополь, Труфанова Л.А. г. Ставрополь, ООО фирма «Саус» г. Ставрополь, ООО «Визовий» г. Ставрополь, ООО фирма «Линфарм» г. Ставрополь, Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии представителей сторон:

от истца – предпринимателя Бурлаковой Н.Л., представитель не явился; 

от ответчика –  ООО «Стимул-СТ»  представитель Горяников В.И. по доверенности от       13 мая 2009 года б/н,  адвокат Рассаднева Л.С. по ордеру № 0035084 от 13 мая 2009 года;

третьи лица – Горяникова А.Н., Конищева Е.В.,  Арнопуло И.Р., Миркитанов В.П., Труфанова Л.А., ООО фирма «Саус» г. Ставрополь, ООО «Визовий» г. Ставрополь,  ООО фирма «Линфарм» г. Ставрополь, Управления  Роснедвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Бурлакова Н.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Ст» (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением парикмахерской, расположенным по адресу: г. Ставрополе, улица 50 лет ВЛКСМ, район дома 67/2.

В обеспечение заявленных требований предприниматель Бурлакова Н.Л. обратилась с  ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО «Стимул-СТ» г. Ставрополь и  третьим лицам -  Конищевой Е.В. г. Ставрополь, Арнопуло И.Р. г. Ставрополь, Миркитанову В.П. г. Ставрополь, Труфановой Л.А. г. Ставрополь, ООО фирма «Саус» г. Ставрополь, ООО «Визовий» г. Ставрополь, ООО фирма «Линфарм» г. Ставрополь распоряжаться, в том числе отчуждать доли в праве общей долевой собственности на торгово - бытовой комплекс с молодежным развлекательным центром в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 59 «а», литер «А», общей площадью 4649,90 кв.м; а третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной  службы по Ставропольскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении долей Конищевой Е.В. г. Ставрополь, Арнопуло И.Р. г. Ставрополь, Миркитанова В.П. г. Ставрополь, Труфановой Л.А. г. Ставрополь, ООО фирма «Саус» г. Ставрополь, ООО «Визовий» г. Ставрополь, ООО фирма «Линфарм» г. Ставрополь, ООО «Стимул-СТ» в праве общей долевой  собственности на торгово-бытовой комплекс с молодежным развлекательным центром в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 59 «а», литер «А», общей площадью 4649,90 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 по делу №А63-3235/2008-С2 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство торгового комплекса окончено и состоялась государственная регистрация права собственности за собственниками помещений на праве общей долевой собственности на торгово-бытовой комплекс, ходатайство о применении обеспечительных мер выходят за пределы заявленных требований.

Не соглашаясь с указанным определением, предприниматель Бурлакова Н.Л. обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 по делу № А63-3235/2008-С2 об отказе в принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и принят необоснованный судебный акт.

В судебное заседание предприниматель Бурлакова Н.Л. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители ООО «Стимул-СТ» с апелляционной жалобой не согласны, поддержали доводы отзыва, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Горяниковой А.Н., Конищевой Е.В., Арнопуло И.Р.,  Миркитанова В.П., Труфановой Л.А., ООО фирма «Саус», ООО «Визовий», ООО фирма «Линфарм», Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-3235/2008-С2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                       13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предприниматель Бурлакова Н.Л. обратилась с иском к ООО «Стимул-Ст» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением парикмахерской по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 указав, что ответчик незаконно захватил земельный участок и ведет на нем строительные работы, которые привели к разрушению здания парикмахерской.

Судом первой инстанции установлено, что объект - недвижимое имущество, принадлежит истице Бурлаковой Н.Л. и третьему лицу Горяниковой А.Н. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждой, расположено недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 67/2, имеет литер «Б, б-3» и состоит  из помещений, в котором расположена парикмахерская площадью 66,40 кв. м, является действующим объектом и какое либо строительство на этом объекте не ведется (л.д. 10-18).

Вместе с тем судом установлено, что строительство велось на смежном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей и на основании договора от 13.02.2008 участок по ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-А в г. Ставрополе предоставлен для продолжения строительства торгово-бытового комплекса в аренду ответчику, а также ООО "Саус", ООО "Визовий", ООО фирме "Ленфарм", Труфановой Л.А., Конищевой Е.В., Арнопуло И.Р. и Миркитанову В.П., а не на земельном участке истца.

Кроме того, в настоящее время строительство торгового комплекса окончено и состоялась государственная регистрация за Конищевой Е.В., Арнопуло И.Р., Миркитановым В.П., Труфановой Л.А., ООО фирма «Саус» г. Ставрополь, ООО «Визовий» г. Ставрополь, ООО фирма «Линфарм» г. Ставрополь, ООО «Стимул-СТ» г. Ставрополь права общей долевой собственности на торгово-бытовой комплекс с молодежным развлекательным центром в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 59 «а», литер «А», общей площадью 4649,90 кв.м., кадастровый номер 26:12:011605:0342:33004/192:1000/А.

При установленных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные в  ходатайстве обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, а не применение обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения принятого по делу судебного решения. При этом предприниматель Бурлакова Н.Л. не представила суду доказательства, свидетельствующих о намерении ответчиков и третьих лиц совершить действия, направленные на отчуждение имущества (долей в праве общей долевой собственности) и о том, как перемена собственников долей может повлиять на права и интересы предпринимателя и может обеспечить исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением парикмахерской.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционный жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска,  всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал необходимость применения заявленной обеспечительной меры, так как заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 по делу        №А63-3235/2008-С2 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-3235/2008-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова