Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А20-445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А20-445/2009

20 мая 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: председатель совета Бондаревская Н.В.; представитель Ныров Г.В. – доверенность №41 от 23.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Майского райпо Кабардино-Балкарского союза потребительских обществ

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А20-445/2009

по иску ООО «Темп» к Майскому райпо Кабардино-Балкарского союза потребительских обществ,

третье лицо: Майский отдел Управления Федеральной регистрационной службы России по Кабардино-Балкарской Республике,

о защите права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Майскому районному потребительскому обществу о нарушении права собственности в отношении одноэтажного здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Комарова, 8, общей площадью 192,9 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005880, стоимостью 35 231 рубль; одноэтажного здания магазина №9, расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Речная, 14, общей площадью 151,5 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005890, стоимостью 91 738 рублей; одноэтажного здания магазина №7 (торговый центр), расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Энгельса, 71-а (бывший №69/2), общей площадью 593,9 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005850:0000:20002, стоимостью 265 958 рублей.

В исковом заявлении содержалось ходатайство об обеспечении иска путем запрещения Майскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы России по Кабардино-Балкарской Республике производства регистрационных действий по заявлениям Майского райпо потребительского общества в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование своего заявления ООО «Темп» ссылается на обращение ответчика в Майский отдел Управления Федеральной регистрационной службы России по Кабардино-Балкарской Республике за регистрацией права собственности на спорное имущество, которое было внесено ответчиком в уставный капитал ООО «Темп» и на то обстоятельство, что возможное отчуждение спорного имущества может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда и причинения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2009 Майскому отделу Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении одноэтажного здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Комарова, 8, общей площадью 192,9 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005880; одноэтажного здания магазина №9, расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Речная, 14, общей площадью 151,5 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005890; одноэтажного здания магазина №7 (торговый центр), расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Энгельса, 71-а (бывший №69/2), общей площадью 593,9 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005850:0000:20002. Вынося определение, суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что регистрация права собственности на здания магазинов №7 и №9, здание кондитерского цеха может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем.

   Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2009, Майское райпо Кабардино-Балкарского союза потребительских обществ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на следующее.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия затрудняющие исполнение судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что в качестве выводов суд указал доводы заявителя, изложенные в заявлении, о возможном отчуждении спорного  имущества,  без  ссылок  на конкретные  доказательства.  Такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.

Суд первой инстанции неправильно решил вопрос о соразмерности принимаемых обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Темп» просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, проверив правильность применения норм  процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено за заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя требования ООО «Темп» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, поскольку целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что регистрация права собственности на здания магазинов №7 и №9, здание кондитерского цеха может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ООО «Темп» обратилось в суд с требованием о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить.

Из этих положений закона следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности на это имущество (правовой интерес), иначе принятие обеспечительных мер в рамках указанного дела нарушит принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела надлежащих доказательств (свидетельство о государственной регистрации права) наличия  у истца или у иных лиц права собственности на спорные объекты недвижимости не представлено, поэтому обеспечительная  мера в виде запрета Майскому отделу Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять  любые регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества не является соразмерной исковым требованиям и нарушает принцип сохранения существующего  состояния отношений (status quo)  между сторонами.

Поскольку спор о праве в рамках данного дела не рассматривается и таких требований истцом не заявлено, то принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, т.е. не связано с предметом спора и не соразмерно заявленному требованию.  

Кроме того, анализ содержания заявления о принятии обеспечительных мер и искового заявления свидетельствует о том, что принятием обеспечительных мер истец преследует цель предрешения спора до его рассмотрения судом по существу, что недопустимо в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роли обеспечительных мер в арбитражном процессе.      

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А20-445/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            В удовлетворении заявления ООО «Темп» о принятии обеспечительных мер по делу №А20-445/2009 отказать.   

   Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                               Н.В. Винокурова