Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А63-1370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая  2009 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-1370/2008-С4-33

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-590/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу № А63-1370/2008-С4-33 (судья В.Г. Русанова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шармат» пос. Подкумок о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки от 26.11.2007  № 11-17/110,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шармат» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения № 11-17/110 от 26.11.2007   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее -  налоговая  инспекция).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем неоднократно уточнялись заявленные  требования. 19.01.2008 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решение № 11-17/110 от 26.11.2007  в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде уплаты штрафов. В остальной части просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по спорным периодам с приложением необходимых документов, подтверждающих расходы и право на налоговый вычет, и налоговая инспекция подтвердила право общества на налоговый вычет. Уточненные требования приняты судом (том 5, л.д. 154, 156).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу               № А63-1370/2008-С4-33  заявленные требования удовлетворены частично. Признано как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение              № 11-17/98 от 29.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 636 680 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.  Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности,  не учла ряд смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.2009, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения от 26.11.2007              № 11-17/110 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме – 1 636 680 рублей  и снижения штрафных санкций до 1 000 рублей, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно учтены смягчающие вину общества обстоятельства и снижен размер начисленного налоговой инспекцией штрафа.

Представители общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не  явились, о причинах неявки суд не известили. Общество отзыв на жалобу не направило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу № А63-1370/2008-С4-33 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в порядке осуществления налогового контроля на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 16.08.2007           № 541/85 о проведении выездной проверки, сотрудниками   налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2004 по 30.06.2007, результаты которой оформлены актом от 29.10.2007 № 11-17/98 (т. 1, л.д. 42-77).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки  № 11-17/98 от 29.10.2007 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 26.11.2007 № 11-17/110, которым обществу доначислено                       2 272 447 рублей налогов, начислена пеня в размере 278 964 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 119, частью 3 статьи 120, частью 1 статьи 122, статьей 123, частью 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 1 646 680 рублей (т. 1, л.д. 78-110).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени и привлечение к налоговой ответственности послужил факт отсутствия у общества на момент проведения выездной налоговой проверки части документов, необходимых для подтверждения расходов и права на налоговый вычет.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом восстановлены утраченные документы, поданы уточненные налоговые декларации, по которым уже проведены или проводятся камеральные налоговые проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проверок, оформленные в соответствии с нормами налогового законодательства, являются самостоятельными ненормативными актами и не могут быть оценены судом в данном деле.

В то же время судом установлено, что налоговая инспекция по уточненным налоговым декларациям подтвердила права общества на налоговый вычет, тем самым был возмещен  налог на добавленную стоимость по оспариваемому решению налогового органа.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде налоговым органом проводилась проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и первичных учетных бухгалтерских документов общества, подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с урегулированием спора в части доначисленных налогов и пени до вынесения судебного акта, общество заявило отказ от данной части требований, который был принят судом первой инстанции.

По эпизоду оспаривания решения в части привлечения к налоговой ответственности судом первой инстанции установлено, что оспариваемым ненормативным актом налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц,  в связи с чем штраф определен в общей сумме 1 646 680 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что налоговой инспекции при определении штрафных санкций Обществу за совершение налоговых правонарушений не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указано о том, что судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно,  как суду, так и налоговому органу предоставлено право  устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смягчающими ответственность Общества обстоятельствами являются:  совершение правонарушения впервые и по неосторожности, не в целях уклонения от уплаты налогов, признание своей вины в совершенных правонарушениях, тяжелое финансовое положение, подтвержденное бухгалтерской отчетностью общества.

Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами: определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2740/2008-С5-11 о принятии к производству заявления налоговой инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом); бухгалтерским балансом общества на     31.12.2008  и отчетом о прибылях и убытках за 2008 год, свидетельствующими об отсутствии финансово- хозяйственной деятельности; нулевыми налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; выписками банка, подтверждающими  отсутствие на расчетных счетах общества движения денежных средств.

Кроме того, Обществом представлены копии уточненных налоговых деклараций по спорным налогам за проверяемый период времени, что подтверждает исправление допущенных ошибок и  отсутствие  умысла на  совершение налоговых правонарушений.

Представленные доказательства правомерно  приобщены судом первой инстанции в качестве доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину общества в совершенных налоговых правонарушениях.

В силу  статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в части 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии  хотя    бы    одного    смягчающего    ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» в пункте 19 указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлена обязанность об уменьшении штрафа не менее чем в два раза, то есть, определен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, а налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания штрафных санкций и более чем в два раза.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 № 11-П указано о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный    суд    оценивает    доказательства    по    своему    внутреннему   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие   ответственность   налогоплательщика  обстоятельства,   суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости снизить размер штрафа по обжалуемому решению налогового органа от 26.11. 2007 до 10 000 рублей, признав указанное решение в части начисления штрафных санкций в общей сумме 1 636 680 рулей не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части признания решения налоговой инспекции о доначислении налога на доавленную стоимость и налога на прибыль, заявленный отказа от требований в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговая инспекция суду апелляционной инстанции не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного,  и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу      № А63-1370/2008-С4-33  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная