Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А63-1158/01-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-1158/01-С2

16АП-1590/07

18

мая

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

12 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

18 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Ессентукигоргаз»:

Караклиева Н.И. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ОАО «Ессентукская теплосеть»:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ессентукигоргаз»

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009     

по делу

№ А63-1158/01-С3

судьи Чурилова А.П.

по иску открытого акционерного «Ессентукигоргаз»

к

открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть»

о

взыскании 35 682 205, 26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ессентукигоргаз» (далее – ОАО «Ессентукигоргаз», истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» (далее – ОАО «Ессентукская теплосеть», ответчик) о взыскании 35 682 205, 26 рублей основного долга за поданный газ.

Решением суда от 16.08.2001 исковые требования ОАО «Ессентукигоргаз» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ОАО «Ессентукская теплосеть» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу 14.01.2009 приговор Ессентукского городского суда от 30.01.2008, которым установлены преступные деяния генерального директора ОАО «Ессентукская теплосеть» Масляева Ю.И., признавшего исковые требования ОАО «Ессентукигоргаз» по делу А63-1158/01-С3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 решение от 14.08.2001 отменено. Дело назначено к повторному рассмотрению.

01 апреля 2009 года ОАО «Ессентукигоргаз» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся у него или других лиц, ссылаясь на значительный размер исковых требований и длительное уклонение ответчика от выплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 в удовлетворении заявления ОАО «Ессентукигоргаз» отказано.  Суд посчитал, что значительный размер взыскиваемой суммы не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявления. Суд также пришел к выводу, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика может нарушить интересы государства и других лиц не участвующих в деле.

 Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.04.2009, ОАО «Ессентукигоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу, применив обеспечительные меры. Истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая значительный размер взыскиваемой суммы и неисполнение ответчиком ранее принятого решения от 16.08.2001 на протяжении длительного времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ессентукская теплосеть» считает определение законным и обоснованным, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ессентукская теплосеть» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Ессентукигоргаз» высказал позицию аналогичную доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований для применения обеспечительных мер.   

Судебная коллегия данный вывод находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за  поставленный газ за период 1997-1998 годы.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика связана с предметом иска и имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде вызвана значительным размером задолженности (35 682 205,26 рублей) и обусловлена длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, установленных ранее принятым решением от 16.08.2001 по настоящему делу.

В этой связи следует признать, что приведенные доводы в обоснование применения обеспечительных мер являются достаточными. С учетом сложившейся ситуации имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть произведены действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в случае их возникновения, что в свою очередь приведет к затруднению исполнения судебного акта или к невозможности его исполнения в будущем.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание существо иска, значительность суммы заявленных исковых требований считает, что имеются определенные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию и имеет целью защитить имущественные интересы истца.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 по делу № А63-1158/01-С3 подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

При этом, ОАО «Ессентукская теплосеть» не лишено права обосновать отсутствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и в этой связи ходатайствовать об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  90, 91, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 по делу № А63-1158/01-С3 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Ессентукигоргаз» об обеспечении исковых требований.

Наложить арест на денежные средства открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть» или на иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» и находящееся у него или других лиц, в размере 35 682 205 рублей 26 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              Ю.Б. Луговая                       

Судьи:                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                            А.П. Баканов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу Дата 17.05.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });