Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А63-5335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-5335/2008-С6-25

16АП-970/09

18

мая

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

18 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от Управления государственного автодорожного надзора по СК:

Колобашкина Е.В., Бондаренко С.В. – представители по доверенности (копии в деле);

от ИП Данюкова Н. В.:

Данюков Н.В. (копия паспорта в деле), Сачаков Р.А. - адвокат по ордеру (оригинал в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Данюкова Николая Владимировича

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009     

по делу

№ А63-5335/2008-С6-25

судьи Зорина В.А.

по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю

к

индивидуальному предпринимателю  Данюкову Николаю Владимировичу

о

привлечении к административной ответственности     

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Данюкова Николая Владимировича (далее – предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 4 000 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Постановлением от 10.02.2009 Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 08.08.2008, дело направил на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать и дать оценку доказательствам, представленным предпринимателем, подтверждающих, по его мнению, факт осуществления в момент проверки перевозки от имени ООО «Виктория-Транс», у которой имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также обсудить вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю нарушение с учетом его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, однако отказал в привлечении предпринимателя к ответственности в виду пропуска двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 24.03.2009, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения. Заявитель указывает, что осуществлял пассажирскую перевозку от имени ООО «Виктория-Транс» в качестве водителя, а не предпринимателя.

В отзыве управление выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и считает выводы суда законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной желобе, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Данюков Николай Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, выдано свидетельство серии 26 № 002052820.

08.06.2008 сотрудниками управления в ходе проверки соблюдения лицензионных требований установили факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров на транспортном средстве (автобус), оборудованном для перевозки более 8 человек, марки Неоплан 122 (государственный номер АВ 333-60) по маршруту Нефтекумск - Москва, без соответствующей лицензии. Указанное нарушение зафиксировано в рапорте от 08.06.2008.

По результатам проверки управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определены понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 62 статьи 17 данного Закона лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объективную сторону вышеназванного состава правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, для квалификации действий по части 2 статьи 14.1 Кодекса необходимо установить, что деятельность является предпринимательской.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяют в вину осуществление перевозки пассажиров транспортным средством, оборудованном для перевозки более восьми человек, марки по маршруту Нефтекумск - Москва, без соответствующей лицензии.

Факт осуществления предпринимателем коммерческой перевозки пассажиров в отсутствие лицензии на имя предпринимателя, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2008 № 007410 и рапортом от 08.06.2008, согласно которым предприниматель управлял автотранспортным средством на основании договора аренды от 12.04.2006.  

Не оспаривая по существу данное обстоятельство, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что перевозка пассажиров осуществлялась от имени  ООО «Виктория-Транс» - собственника транспортного средства у которого имеется в наличии соответствующее разрешение (лицензия).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями названной нормы представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров от своего имени.

Как видно из материалов дела перевозка пассажиров осуществлялась автотранспортным средством «Неоплан 122» гос. номер. АВ 333-60. Согласно представленных документов (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 26 PA 988180 от 16.11.2006, письма МРЭ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 05.05.2009 № 12/2132),  транспортное средство «Неоплан 122» состоит на временном учете в МРЭ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Буденновск), владельцем транспортного средства является Данюков Н.В. на основании договора аренды от 12.04.2006 заключенного между ООО «Виктория-Транс» и предпринимателем. В свою очередь из договора аренды от 12.04.2006 следует, что вышеуказанное транспортное средство  ООО «Виктория-Транс» передало предпринимателю, для ведения коммерческой деятельности, то есть с целью извлечения прибыли. В деле также имеется выписка из ЕГРИП от 07.052009, из которой следует, что в качестве основного вида деятельности предпринимателя в реестре указано «Междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».

Из изложенного следует, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации коммерческих пассажирских перевозок, факт осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а также и то, что на осуществление деятельности лицензия отсутствовала, подтверждается материалами дела.

Ссылка на наличие лицензии на осуществление пассажирских перевозок у ООО «Виктория-Транс» отклоняется, поскольку согласно статье 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что данная лицензия распространяется на предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что он осуществлял пассажирские перевозки от имени ООО «Виктория-Транс» в качестве водителя, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный достоверными доказательствами (контрактом, трудовым соглашением).

Ссылка предпринимателя на представленные в материалы дела справки ООО «Виктория-Транс», как на доказательство того, что он при необходимости исполняет обязанности водителя  не может быть принята по смыслу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом управление доказало наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности в виду пропуска двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса основан на законе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая, что согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1000 рублей уплаченная предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу № А63-5335/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Данюкову Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                                             И.М. Мельников

Вид