Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А63-2106/09-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-2106/09-С1-3

16АП-696/09

18

мая

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

12 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

18 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А

С участием в заседании представителей:

от истца:              

Арзуманов А.А. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:       

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009     

о возвращении искового заявления

по делу

№ А63-2106/09-С1-3

судьи Дегтяренко И.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны

к

муниципальному учреждению здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница»

о

взыскании 238 239, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачева Ирина Сергеевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 206 876, 72 рублей основного долга, 31 362, 5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.03.2009 по договорам поставки № 60 от 12.04.2007, № 92 от 29.06.2007, № 454 от 06.10.2007.

Определением суда от 12.03.2009 исковое заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований.

Не согласившись с таким определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2009  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, заявленные требования связаны между собой представленными доказательствами.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал позицию аналогичную доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договорах поставки  № 60 от 12.04.2007, № 92 от 29.06.2007, № 454 от 06.10.2007, заключенных между учреждением и предпринимателем.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что заявленные истцом требования не связаны между собой.

В соответствии с положениями, закрепленными статьями 125 - 127, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Договоры поставки, неисполнение которых послужило основанием для обращения предпринимателя в суд, различаются конкретно определенными предметами договора, ценой, сроками действия и исполнения взаимных обязательств, периодами просрочки исполнения денежных обязательств. Следовательно, требования истца, возникшие вследствие неисполнения одноименных договоров не являются однородными. Требования о взыскании задолженностей и процентов за пользование чужими денежными средствами по различным договорам не могут быть соединены в одном исковом заявлении, так как они не имеют единого основания возникновения (статья 8 ГК РФ) и имеют самостоятельный предмет доказывания. Не связаны заявленные требования по представленным доказательствам, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, копия которого была приложена к исковому заявлению, является косвенным доказательством, не содержит ссылок на спорные договоры и сведений об относимости задолженности к обязательствам по каждому договору поставки. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать данный акт как основание для объединения заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления, в котором соединено несколько самостоятельных требований, основан на нормах процессуального законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу № А63-2106/09-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая 

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                            А.П. Баканов