Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А63-7937/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-7937/08-С3-16

18 мая 2009 года                                            Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-650/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Юг-Сервис», г.Изобильный на решение от 12.02.2009 по делу № А63-7937/08-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – Изобильненский «Межрайводоканал», г. Изобильный

к ЗАО «Юг-Сервис», г.Изобильный

о взыскании 508 826 рублей 22 копеек,

и встречному иску ЗАО «Юг-Сервис», г.Изобильный

к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – Изобильненский «Межрайводоканал», г. Изобильный

о признании недействительным договора на оказание услуг водопотребления и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Юг-Сервис», г.Изобильный – генеральный директор Луценко П.Л.; Зотов Е.Н., доверенность от 03.02.2009; Опетц Т.П., выписка из приказа №7-к от 04.01.2009,

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Локотош П.Б., доверенность №176-ю от 25.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь в лице филиала – Изобильненский «Межрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 508 826 рублей 22 копеек задолженности по оплате за сверхлимитное водопотребление и водоотведение (с учетом уточнения требований).

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу общество предъявило предприятию встречный иск о признании недействительным договора водоснабжения для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования предприятия удовлетворил, взыскал с общества в пользу предприятия 508 826 рублей 22 копеек задолженности по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения и 11 588 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора № 146 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 10.01.2005 недействительным отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предприятия обоснованны и подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 146 от 10.01.2005 недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.02.2009 отменить, в удовлетворении иска предприятия отказать, встречный иск общества удовлетворить, признав договор № 146 от 10.01.2005 незаключенным, ссылаясь на следующее.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения.

Общество также считает договор № 146 от 10.01.2005 незаключенным, поскольку в нем не были отражены существенные условия договора, предприятием неправомерно был установлен заниженный лимит водопотребления и водоотведения, не были внесены сведения об объектах, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, отсутствуют сведения о субабонентах, а также об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов.

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что указанный в договоре объект водопотребления и водоотведения, расположенный по адресу: г. Изобильный ул. Ленина, 2 ему не принадлежит.

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно

Правильность решения от 12.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей общества и предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 12.02.2009 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления предприятия, предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) 10.01.2005 заключили договор № 146 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает питьевую воду абоненту и принимает от него канализационные стоки, а абонент оплачивает услуги предприятия. В соответствии с пунктом 1.1 договора объемы водопотребления и водоотведения установлены сторонами в количестве 230,46 куб.м в год и 19,2 куб.м в месяц. В соответствии с пунктом 2.2.16 договора абонент обязан соблюдать и контролировать лимиты потребленной питьевой, технической воды и лимиты сброшенных сточных вод, указанные в пункте 1.1 договора. В силу пункта 4.13 договора сверхлимитный расход питьевой воды оплачивается абонентом в 5-ти кратном размере, а сброс сточных вод в объемах, превышающих лимит в системы канализации поставщика оплачивается абонентом в 3-х кратном размере.

Согласно пункту 7.1 договора, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства. Предприятие не предъявило обществу требований по несоблюдению нормативов сброса сточных вод по их составу (превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ).

Срок действия договора № 146 установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005. После истечения срока его действия договор может быть пролонгирован сторонами на тот же срок и на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не потребовала его расторжения. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 10.1, 10.2).

Как правильно было правильно установлено судом первой инстанции, договор №146 от 10.01.2005 считается действующим на тех же условиях на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку сторонами не представлено доказательств его расторжения или изменения, а также заключения нового договора.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила). В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Договором № 146 от 10.01.2005 предусмотрено условие об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод (пункты 2.2.16, 4.13). В соответствии с условиями договора предприятие рассчитало обществу стоимость воды за каждый куб.м сверхлимитного потребления в сумме 508 826 рублей 22 копеек, исходя из 4-х и 2-х кратного увеличения (с учетом оплаты за фактически потребленную воду и сброшенные стоки в однократном размере). Имеющийся в материалах дела расчет стоимости сверхлимитного использования воды обществом не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод общества о том, что в договоре не согласован объект водопотребления по ул. Ленина 2, поскольку по данному адресу находится учреждение дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы».

Как правильно указал суд первой инстанции, по указанному адресу также находится офис общества, что не было опровергнуто представителями общества, а в представленном обществом нормативном расчете водопотребления и водоотведения на 2005 год и на последующие годы по пролонгированному договору, обществом указано количество водопотребления и водоотведения по всем принадлежащим ему объектам, в том числе и по ул. Ленина, 2, что также не опровергнуто представителями общества.

Лимит водопотребления и водоотведения по всем, указанным в расчете объектам, составил 230,24 куб.м в год, что и отражено в пункте 1.1 договора. Поскольку указанный в договоре адрес по ул. Ленина 2 является юридическим адресом общества, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка в договоре на указанный адрес, как объект водопотребления не является существенным нарушением, поскольку общий лимит водопотребления и водоотведения в количестве 230,46 куб.м включает в себя объем водопотребления и водоотведения всех объектов общества, указанных им в нормативном расчете водопотребления, представленным при заключении договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства ряд документов, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный обществом нормативный расчет водопотребления с указанием объектов водопотребления и следует рассматривать как заявку общества.

Пунктом 58 Правил определено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Правила приема сточных вод предприятий и организаций в систему городской канализации предприятия «Водоканал», утвержденные постановлением главы города Изобильного от 10.07.2003 №686, в части наделения предприятия полномочиями по установлению лимитов на сброс сточных вод в городскую канализацию действую и в настоящее время, как и вышеуказанные Правила.

Это подтверждено и в письме администрации г. Изобильный №2314 от 18.05.2009.

В договоре согласованы лимиты водопотребления и водоотведения в количестве 230,46 куб.м в год.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что предприятием изначально занижены лимиты водопотребления для общества

Кроме того, как было указано выше, в договоре стороны согласовали и размер оплаты сверхлимитного расхода питьевой воды и сброс сверхлимитного объема сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор содержит сведения о количестве ежегодно поставляемой энергии, по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение, с 2005 года договор исполняется, в связи с чем договор № 146 является заключенным в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.,

Рассматривая встречное исковое заявление общества о признании договора № 146 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения недействительным, суд первой инстанции правомерно установил, что во встречном иске обществом не изложены основания для признания договора № 146 недействительной сделкой, кроме того,  отсутствуют признаки ничтожности договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 146 от 10.01.2005.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора №146 недействительным,  поскольку не установил несоответствие закону или иному правовому акту рассматриваемого договора, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями