Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А61-1967/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А61-1967/08

15 мая 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яценко О.А. – доверенность от 04.03.2009,

от ответчика: Баскаев А.Д. – доверенность от 16.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2009 по делу №А61-1967/08

по иску Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания к Северо-Осетинской таможне

о взыскании ущерба в размере 34 300 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

В Северо-Осетинскую таможню 12.11.2008 от Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Пограничное управление) поступило письмо, в котором со ссылкой на совершение водителем Северо-Осетинской таможни Джатиевым М.Г. наезда на камеру телевизионного наблюдения и ее порчи, Пограничное управление уведомило о необходимости возмещения ущерба в сумме 34 300 рублей, составляющего стоимость камеры с учетом ее износа.

При этом в адрес Северо-Осетинской таможни направлена копия объяснения водителя Джатиева М.Г., копия договора купли-продажи камеры, копия отчета об оценке ущерба, копии рапорта и объяснительных иных лиц.

По факту повреждения видеокамеры системы телевизионного наблюдения проведено служебное разбирательство в период с 11.09.2008 по 19.09.2008, по результатам которого составлена справка от 19.09.2008, выводами которого явилось установление факта ДТП с участием водителя Северо-Осетинской таможни и его вины в совершении ДТП.

Пограничное управление ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Северо-Осетинской таможни ущерба в размере 34 300 рублей. Заявление мотивировано тем, что автомобиль ЗИЛ г/н Н490ВА 15 под управлением водителя Северо-Осетинской таможни Джатиева М.Г. сбил камеру телевизионного наблюдения, которая пришла в негодность. Вина гражданина Джатиева М.Г. доказана материалами служебной проверки, подтверждена объяснениями водителя. Согласно отчету об оценке ущерба, произведенного ООО «Строитель», ущерб составляет 34 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, ввиду их противоречивости, свидетельствуют о том, что Пограничным управлением не доказаны факты произошедшего 18.08.2008 ДТП и совершение водителем Северо-Осетинской таможни Джатиевым М.Г. противоправных действий, являющиеся в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возложения ответственности за причиненный вред.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела установлены факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, противоправность поведения водителя Северо-Осетинской таможни, а также причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, имеется видеозапись с камеры наблюдения, подтверждающая событие и вину водителя Северо-Осетинской таможни, которая не была представлена в суд первой инстанции в связи с невозможностью представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Осетинская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Представителем Пограничного управления заявлено ходатайство о проведении экспертизы видеокамеры принадлежащей истца на предмет ее годности к дальнейшей эксплуатации, а также определения суммы ущерба, причиненного ее поломкой.       

Представитель Северо-Осетинской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее – Правила) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Правила подразделяют ДТП на виды, одним из которых является наезд на препятствие (происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Из материалов дела и видеозаписи камеры наружного наблюдения, просмотренной судом апелляционной инстанции, следует, что автомобиль ЗИЛ г/н Н490ВА 15 под управлением водителя Северо-Осетинской таможни Джатиева М.Г.  в процессе движения сбил камеру телевизионного наблюдения, принадлежащую Пограничному управлению ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания.   

Таким образом, заявленные истцом убытки возникли в результате ДТП.

Материалами дела подтверждается, что Северо-Осетинская таможня заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Росгосстрах» (страховой полис №0431087278 от 28.12.2007).    

В период действия названного договора страхования произошло дорожно-транспортные происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Северо-Осетинской таможне, в результате чего была повреждена телевизионная камера, принадлежащая истцу, т.е. имел место страховой случай. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховыми возмещениями (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку при наступлении ДТП ответственность по возмещению вреда третьем лицам ложится на страховщика, в данном случае ОАО «Росгосстрах», а механизм возмещения убытков установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не использовался, то требование истца о взыскании с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, убытков, причиненных в результате ДТП, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.       

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец обращался к страховщику, в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения ущерба, причиненного ДТП, требований к ОАО «Росгосстрах» в рамках данного спора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.   

Указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на иные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, а потому оснований для его отмены нет.           

Поскольку, при указанных обстоятельствах, выводы экспертов по вопросу  установления размера ущерба и механизма его образования юридического значения для правильного рассмотрения спора не имеют, то в удовлетворении ходатайства о ее проведении следует отказать.

Пограничному управлению ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания о проведении экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2009 по делу №А61-1967/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

   Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                          Г.В. Казакова