Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А25-308/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-308/09

г. Ессентуки 

15 мая 2009 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от ООО «Сервисно-Топливный Комплекс» - Шеховцев Ю.В., доверенность от 24.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сервисно-Топливный Комплекс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2008 по делу № А25-308/09 (судья Карабанов В.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Отдел госнадзора республик ЮФО КЧР ЮМТУ Ростехрегулирования (далее -Госнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сервисно-Топливный Комплекс» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2008заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Суд пришел к вводу о доказанности материалами дела (актом проверки, протоколом исследования, протоколом об административном правонарушении) совершения  обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Госнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 17.02.2009 по 11.03.2009 Госнадзором была проведена проверка дизельного топлива и бензина, реализуемого на принадлежащей обществу автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Черкесск пр.Ленина 411 Б. При этом были отобраны образцы топлива дизельного марки Л-0,2-62, высшего сорта, и бензина автомобильного, о чем составлены акт отбора образцов от 17.02.2009 (л.д. 8) и акт проверки от 11.03.2009 № 3 (л.д. 5).

Протоколами лабораторных испытаний от 02.03.2009 №№ 146,147 (л.д. 9,10), экспертным заключением от 02.03.2009 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2009 № 3 (л.д. 14) и другими материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, которое выразилось в реализации топлива дизельного марки Л-0,2-62, высшего сорта, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия".

В результате проведенных испытаний, помимо установленного соответствия бензина автомобильного обязательным требованиям ГОСТа Р 51313-99, было выявлено несоответствие реализуемого обществом дизельного топлива марки Л-0,2-62, высшего сорта, паспорт качества от 01.12.2008 № 4290, размер партии 994,282 тонн, обязательным требованиям ГОСТа 305-82 (температура вспышки в закрытом тигле 65 градусов Цельсия при норме не ниже 62 градусов).

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Госнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Госнадзора, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, т.е. реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Апелляционная инстанция считает, что суд, установив вину общества, правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначил ему штраф в сумме 20 000 руб.

Госнадзором установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт реализации обществом на принадлежащей автозаправочной станции дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ не соответствует материалам дела. Согласно ГОСТ 305-82 дизтопливо марки Л-0,2-62,высший сорт, должен иметь температуру вспышки не ниже 65 градусов.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2008 по делу № А25-308/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев

Д. А. Белов