Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А63-23370/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая   2009 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-23370/08-С3-18

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-708/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рокада+»  г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу № А63-23370/08-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» г. Туапсе к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+» г. Пятигорск о взыскании 4 586 156 рублей 70 копеек,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» г. Туапсе (далее - ООО «Туапсеэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+» г. Пятигорск (далее - ООО «Рокада+», ответчик)   о взыскании 4 586 156 рублей 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда №8-81 по объекту «Сливо-наливная эстакада №2 со сливной насосной №3» от 24.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу               № А63-23370/08-С3-18 заявленные требования удовлетворены полностью, с ООО  «Рокада+» в пользу ООО «Туапсеэлектромонтаж» взыскано  4 586 156 рублей 70 копеек долга. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.02.2009,  ООО «Рокада+» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом необоснованно принят в качестве доказательства подтверждения наличия задолженности со стороны  ООО «Рокада+» акт сверки расчетов, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом. В договоре строительного подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, в связи с чем, указанный договор не может считаться заключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Рокада+» и ООО «Туапсеэлектромонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ООО «Туапсеэлектромонтаж» направило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу № А63-23370/08-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ООО «Рокада+» (генподрядчик) и  ООО «Туапсеэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда    №8-81 по объекту «Сливо-наливная железнодорожная эстакада №2 со сливной насосной №3», расположенного по адресу: Краснодарский край, ул.  Туапсе, ул. Индустриальная, 4 (т. 1, л.д. 25-48).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы (монтаж и демонтаж) по строительству объекта: электроосвещение, силовое электрооборудование, обогрев, ЗРУ №162 ГП «Сливо-наливная железнодорожная эстакада №2 со сливной насосной №3» с местом нахождения: г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4,  Краснодарского края. Указанные работы подрядчик обязался выполнить своими и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и сдать результаты работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором подряда №8.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Стороны оговорили, что подрядчик выполняет работы во исполнение контракта №15 от 23.04.2007 на строительство объекта «Сливо-наливная железнодорожная эстакада №2 со сливной насосной №3» в городе Туапсе, заключенного между генподрядчиком ООО «Рокада+» и ООО «РН-Туапсенефтепродукт», являющегося Заказчиком (том 1, л.д. 138-160).

Согласно п. 6.1. договора генподрядчик в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи – приемки работ по законченным этапам, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам. Окончательный расчет за выполненные работы, в соответствие с п. 6.5. договора производится генподрядчиком не позднее 30 дней с момента полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Стороны установили, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, согласно Приложению №1 к договору (п.3.1.).

Исполняя принятые по договору обязательства, ООО «Туапсеэлектромонтаж» в июне -  июле 2008 года выполнило электромонтажные работы на общую сумму                  4 586 156 рублей 70 коп. и сдало их ООО «Рокада+», который принял выполненные работы  без претензий к объему и качеству со стороны генподрядчика, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами и счетом – фактурой, представленной истцом (т. 1, л.д. 57-116).

Согласно справке КС-3 от 25.06.2008 стоимость затрат и выполненных на основании договора подряда №8 работ за июнь 2008 года составила 4 022 911 рублей 68 копеек, согласно справке КС-3 от 25.07.2008 года стоимость выполненных работ за июль 2008 составила 563 245 рублей 02 копейки (том 1, л.д. 53, 55).

Таким образом, задолженность ООО «Рокада+» по оплате выполненных ООО «Туапсеэлектромонтаж» электромонтажных работ на объекте «Сливо-наливная железнодорожная эстакада №2 со сливной насосной №3» составила 4 586 156 рублей         70 копеек, что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 08.09.2008 (т. 1, л.д. 117).

ООО «Рокада+», принятые по договору обязательства не исполнило, ссылаясь на неисполнение заказчиком - ООО «РН-Туапсенефтепродукт» обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного подряда №15-40 по объекту «Сливо-наливная эстакада №2 со сливной насосной №3».

Претензия истца от 10.11.2008, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность по оплате выполненных и сданных работ ответчиком не была погашена (т. 1, л.д. 118).

Истец, считая, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору подряда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга       в сумме 4 586 156 рублей 70 копеек.

Как видно из представленного договора № 8 от 24.05.2007 между сторонами был заключен договор подряда на электромонтажные работы (монтаж и демонтаж) по строительству объекта, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702    ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, зависит от сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства, принятые по договору подряда № 8 исполнены надлежащим образом и в установленный срок, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчиком нарушены договорные обязательств и правомерно взыскал с ответчика общую сумму долга в размере 4 586 156 рублей               70 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом,  в связи, с чем договор не подлежит исполнению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что  ответчиком не оспариваются объем и стоимость выполненных работы, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны уполномоченными лицами сторон, а справки о стоимости работ подписаны руководителем ООО «Рокада +».

Кроме того, в акте о сверки расчетов указано, что от ООО «Туапсеэлектромонтаж» по составлению акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2008 участвует гл. бухгалтер Целищева Ю.М.  и от ООО «Рокада+» - гл. бухгалтер Хорошилова Н.В., акт подписан указанными лицами с расшифровкой подписей. Доказательств о том, что Хорошилова Н.В. не является гл. бухгалтером ООО «Рокада+» и не  имеет полномочий на подписание акта сверки ответчиком ни в суд первой инстанции,   ни суду апелляционной инстанции не представлено (т. 1, л.д. 117).

Доводы ответчика о недействительности договора подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу № А63-23370/08-С3-18  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию, поскольку не были уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу                  № А63-23370/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Рокада+»  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Е.В. Жуков