Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А63-19478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 мая 2009 года                                            Дело № А63-19478/2008-С3-15

г. Ессентуки                                                   Регистрационный номер

                                                            апелляционного производства 16АП-804/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Арго+», г. Ессентуки на решение от 09.03.2009 по делу №А63-19478/2008-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое  судьей Гинтовт Е.Н.,

по иску МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск

к ООО «Арго+», г. Ессентуки

третье лицо – МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск

о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 6 от 24.08.2006,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск – Минец М.С., доверенность №21 от 21.01.2009,

от ООО «Арго+», г. Ессентуки – Акопджанов Д.Ю., доверенность от 23.03.2009,

от МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г.Пятигорск – не явились, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

У С Т А Н О В И Л:

МУП города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск обратилось с иском к ООО «Арго+» г.Ессентуки и третьему лицу без самостоятельных требований – МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г.Пятигорск о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 6 от 24.08.2006.

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемая сделка не была согласована с учредителем – МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Решением от 09.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) договор подряда № 6 от 24.08.2006, взыскал с ООО «Арго+», г.Ессентуки в пользу МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г.Пятигорск 2 000 рублей госпошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма оспариваемого договора превышает предел, установленный законом, сделка соответствует критериям крупной по данному основанию, и, следовательно, требует предварительного одобрения собственником имущества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арго+», г.Ессентуки обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ссылаясь на следующее.

ООО «Арго+» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственником имущества является МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

По мнению ООО «Арго+», в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее − Закон №161-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления, в связи с чем считает, что утверждение исполняющим обязанности главы г. Пятигорска сметы на проведение подрядных работ свидетельствует о согласии собственника имущества на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, ООО «Арго+» не согласно с признанием оспариваемого договора крупной сделкой.

МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск и МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 09.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск и ООО «Арго+», в отсутствие представителей МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 09.03.2009 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления МУП города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», 24.08.2006 МУП города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (заказчик) и ООО «Арго+» (исполнитель) заключили договор № 6, согласно которому ООО «Арго+» обязывался выполнить текущий ремонт: РВС № 1 ПТВ, санузла на 3-ем этаже, грейферного крана ГК-1,2, а МУП города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» – принять и оплатить результаты работ. Цена работ определена сторонами в пункте 2 договора и составляет 4 300 000 рублей.

Считая, что договор подряда № 6 от 24.08.2006 заключен без согласия собственника – Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», МУП г. Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» обратилось с иском о признании договора подряда № 6 от 24.08.2006 недействительным.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона №161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из устава МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» следует, что оно по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно пункту 5.1 устава составляет 14 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 12 Закона № 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия.

Действующая редакция устава МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» принята в 2004 году, изменения в части уставного фонда внесены не были, исходя из чего следует, что уставной фонд предприятия не может составлять менее 100 000 рублей. Поэтому крупной для МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 10 000 рублей.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сделка (в данном случае договор подряда № 6 от 24.08.2006, заключенный между МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и ООО «Арго +») является для предприятия крупной и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о признании договора подряда №11 от 29.08.2007, заключенного между ООО «Арго+» и МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку согласие собственника имущества МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ получено не было. 

Апелляционный суд считает, что перечень-смета проведения ремонтных работ по МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», утвержденная и.о. руководителя администрации города-курорта Пятигорск Ю.А. Корнет (том 1, листы дела 93 – 96) и протокол совещания, утвержденный главой города Пятигорска Л.Н. Травневым (подпись без даты), не могут служить надлежащим доказательством согласия собственника на заключение договора исходя из следующего.

Согласно положениям устава МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» предприятие не вправе без согласия учредителя принимать решение о заключении сделки, признаваемой крупной в соответствии со статьей 23 Закона № 161-ФЗ. Учредителем предприятия является муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска.

Таким образом, согласие на заключение сделки, признаваемой крупной, может дать только Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска. Доказательств обратного ООО «Арго+» суду не представил.

Поскольку согласие Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска в материалы дела не представлено, а оно отрицает дачу согласия, то виза и.о. руководителя администрации города-курорта Пятигорск Ю.А. Корнет и протокол совещания, утвержденный главой города Пятигорска Л.Н. Травневым (подпись без даты), не могут рассматриваться в качестве надлежащего согласия на совершение сделки.

Кроме того, представленная перечень-смета, утвержденная и.о. руководителя администрации города-курорта Пятигорск Ю.А. Корнет, и протокол совещания, утвержденный главой города Пятигорска Л.Н. Травневым (подпись без даты), не являются надлежащим согласием на заключение сделки, поскольку существенные условия сделки в ней отсутствуют. Более того, стоимость работ, указанная в смете, не соответствует стоимости, указанной в оспариваемом договоре.      

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы ООО «Арго+», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Арго+», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2009 по делу             №А63-19478/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                       Г.В. Казакова