Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А15-2700/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-2700/07

16АП-675/08

13

мая

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

07 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

13 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.  

С участием в заседании представителей:

от заявителя:              

не явились, извещены

от ответчика:       

Гаджибалаев М.Г. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Строительно-монтажное предприятие «Юждаг»

на

определение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2008     

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу

№ А15-2700/07

судьи Аблешовой Н.Б.

по заявлению ООО Строительно-монтажное предприятие «Юждаг»

к

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан

об

обязании возвратить излишне взысканные и уплаченные 1 681 366 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Юждаг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные и уплаченные 1 681 366 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные налоги в сумме 1 266 057 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в 2006 году общество платежными поручениями уплатило налоги, в результате чего у него образовалась переплата в сумме 1 266 057 рублей. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что у общества имеется недоимка по налогам, сборам, задолженность по пени и штрафам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции принял решение без учета требований статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок зачета и возврата излишне уплаченной и излишне взысканной суммы налога, не включил в предмет доказывания соответствующие обстоятельства.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило обязать налоговую инспекцию возвратить обществу излишне взысканные и уплаченные  2 480 662 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2008 заявление ООО СМП «Юждаг» оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал расхождение суммы заявленной в уточнении, с суммой заявленной в первоначальном  требовании.

Не согласившись с таким определением, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение. 

ООО СМП «Юждаг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции высказал позицию аналогичную доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Порядок возврата излишне взысканного налога урегулирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В подтверждение тому, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлены письмо общества от 25.06.2007 N 17 (т. 1, л.д. 14) и заявление от 10.09.2007 N 35 (т. 1, л.д. 16;  т. 3, л.д. 35).

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из заявления от 25.06.2007 № 17, общество указывает в нем о перечисленных им налогов и взносов, а также произведенных им зачетов на общую сумму 3 202 001 рублей, и в то же время, не указывая конкретную сумму для возврата и зачета, просит налоговый орган излишне уплаченные им суммы зачесть в уплату недоимок по соответствующим платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, оставшуюся часть вернуть на расчетный счет.

В заявление от 10.09.2007 № 35 общество просит возвратить излишне уплаченную сумму - 2 480 662, 95 рублей. При этом указанное заявление не содержит указания на вид налогов и их размер, в то время как заявление о зачете или возврате налога должно содержать ряд сведений, необходимых для совершения указанных действий, поскольку необходимо установить конкретную денежную сумму, подлежащую возврату по каждому виду налога.

Необходимость указания таких сведений обусловлена требованиями, установленными в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) согласно которой возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из содержания приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации видно, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество, которая им уплачена в полном объеме при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2008 по делу № А15-2700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая 

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                            И.А. Цигельников