Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А63-1868/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А63-1868/07-С3

16 июля 2007 г.                                                                                              Вх. № 16АП-682/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Блик» - Бебина А.И., в отсутствие ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского от 03.05.2007  по делу № А63-1868/07-С3 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Блик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – ответчик) о взыскании 145203 рублей основного долга  за оказанные услуги в виде охраны строящегося жилого дома в соответствии с государственным контрактом от 06.10.2004 № 80.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие его право на осуществление охранных  видов деятельности судом отклонен, поскольку при заключении контракта истец не принимал на себя обязательства оказания услуг по военизированной охране объекта с применением специальных средств защиты, а ответчик, исходя из смысла и содержания контракта,  не требовал от истца оказания подобных услуг

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал на то, что Министерство ЖКХ, строительства и архитектуры, как бюджетное учреждение, было переведено на казначейскую систему исполнения бюджета, а Министерство финансов не имеет правовых оснований по оплате выполненных работ, так как не заключен новый государственный контракт путем проведения конкурса.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.01.2004 был заключен государственный контракт   на oxpaну  объекта  № 80 (л.д. 7).

В соответствии с условиями контракта истец принял обязательство по заданию        ответчика  обеспечивать  круглосуточную надлежащую охрану строящегося объекта  – 44   квартирного жилого дома по улице Куличенко в селе Кочубеевское, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Оплата услуг должна осуществляться согласно пункту 4.2 контракта в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки заказчиком  и предъявления  счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 16.11.2006 № 3/1 (л.д. 9) к государственному контракту № 80 стороны определили, что стоимость работ и затрат по охране объекта, подлежащих выполнению  в 2006 году за счет средств бюджета  Ставропольского края          составляет 145203 рублей в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с изменениями к уточненному перечню строек и объектов для государственных нужд Ставропольского края, подлежащих финансированию в соответствии со статьей 73 Закона Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2006 год».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили срок начала оказания услуг – январь 2004 года, а окончание  оказания услуг –  декабрь 2006 года.

Принятые по договору обязательства, истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по охране объекта в период с января 2004 года по декабрь 2006 года на общую сумму  145203  рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных  работ  формы КС-3, подписанной сторонами (л.д. 10).

Ответчик, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных  истцом  услуг  своевременно  не  произвел,  в  связи  с  чем задолженность перед истцом составила 145203 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со стаей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что истец в период с января 2004 года по декабрь 2006 года выполнил работы по государственному контракту по охране строящегося жилого дома, то есть связанные со строительством, в полном объеме, что подтверждается находящейся в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ, составленной представителями сторон, стоимость выполненных работ составила 145203 рубля, а ответчик в свою очередь, не оплатил их, то есть не выполнил взятые на себя обязательства, а потому истец правомерно требует их исполнение путем судебной защиты.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд  пришел к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 по делу № А63-1868/07-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                        И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов