Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А61-1971/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

13  мая  2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А61-1971/08

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-739/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена  6 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2009  по делу № А61-1971/08 (судья Баскаева Т.С.) по иску Администрации местного самоуправления Алагирского района к Открытому акционерному обществу «Алагир»  о взыскании задолженности в сумме  1 552 245 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Открытому акционерному обществу «Алагир»  (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по договору бюджетного кредита в сумме 1 135 131 рубля и неустойки в размере 417 114 рулей 20 копеек, а всего 1 552 245 рублей 20 копеек.

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 1 135 131 рубль и пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки, что  составляет 573 280 рублей, а всего в сумме 1 708 411 рублей (л.д. 69,70).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2009  по делу № А61-1971/08 исковые требования удовлетворены частично, с  Открытого акционерного общества «Алагир» в пользу Администрации местного самоуправления Алагирского района взыскана задолженность по договору в размере 1 135 313 рублей, пеня в размере 1 504 рубля, государственная пошлина в размере 12 802 рублей 27 копеек, а всего 1 149 619 рублей 27 копеек. В остальной части  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2009 по делу №А61-1971/08 в части отказа в иске о взыскании пени и принять судебный акт о взыскании пени в полном объеме в сумме 573 280 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда о размере пени и расчет пени, произведенный судом, не соответствуют договору и действующему законодательству.  

В судебное заседание представители Администрации и  Общества,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились, о причинах неявки суд не известили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2009 по делу №А61-1971/08 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании пени является не законным и не обоснованным, а поэтому подлежит отмене в этой части с принятием в этой части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 Администрация местного самоуправления Алагирского района и Открытое акционерное общество «Алагир» заключили соглашение о предоставлении Открытому акционерному обществу «Алагир» на возвратной основе беспроцентного бюджетного кредита из средств местного бюджета в размере 1 500 000 рублей. Срок возврата кредита в полном объеме определен до 31.12.2005. Пунктом  5.1 соглашения  предусмотрено, что в соответствии со ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации  за просрочку уплаты бюджетного кредита в срок, установленный п. 1.2. соглашения, с Общества взимается Администрацией местного самоуправления Алагирского района пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в доход местного бюджета на счет Финансового управления. Соглашение действует с момента его подписания и до полного возврата обществом бюджетного кредита (л.д. 11-13, 14,15).  

Платежным поручением № 2721 от 28.12.2004  на расчетный счет ОАО «Алагир» перечислено 1 500 000 рублей (л.д. 19).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату бюджетных средств Администрация местного самоуправления Алагирского района обратилась в арбитражный суд с иском.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетный кредит

как форму финансирования бюджетных расходов, которые предусматривают предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основе. Общий порядок и условия предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными  унитарными предприятиями, определяются в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2008 год) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. Возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

В силу статьи 290 Бюджетного Кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» пунктами 9,10 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1  статьи 284, статей 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору отношения сторон носят гражданско-правовой характер, предоставление бюджетных средств осуществлено на основании соглашения, имеющего все признаки гражданского договора, в котором определена воля двух сторон – администрации и общества.

Судом первой инстанции установлено, что частично кредит был погашен путем соглашения о взаимозачетах по финансированию из бюджета Алагирского района  в октябре – декабре 2006 года (л.д. 35, 36, 37).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском долг ответчика по кредитному соглашению от 28.12.2004 составил 1 135 131 рубль, который ответчиком не оспаривался.

         При установленных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 135 131 рубля, (указанного в решении в связи с опиской в сумме 1 135 313 рублей).

         С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 573 280 рублей из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 1 января 2006 года по 1 марта 2009 года, представив расчет, из которого видно, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 12 % в следующих размерах:  за 2006 год расчет произведен исходя из суммы долга 1 500 000 рублей за 335 дней (11 месяцев), что составляет 201 000 рублей и за 30 дней (1 месяц) исходя из суммы долга 1 135 131 рубль, что составляет 136 200 рублей; за 2007 год исходя из суммы долга 1 135 131 рубль за 365 дней (12 месяцев), что составляет 165 710 рублей; за 2007 год из суммы долга 1 135 131 рубль за 365 дней (12 месяцев), что составляет 165 710 рублей; за 60 дней 2009 года (2 месяца) исходя из суммы долга 1 135 131 рубль, что составляет 27 240 рублей.

         Проверив правильность расчета истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет является арифметически правильным и соответствует действующему законодательству.

         В то время как расчет пени судом произведен арифметически неверно,  поскольку размер  1/300  от ставки рефинансирования 12 % процентов за каждый день просрочки составляет 0,04 % в день (12 % : 1/300 = 0,04 %), тогда как судом указано, что расчет пени следует исчислять  исходя из 0,04 % годовых.

         Следовательно, судом первой инстанции расчет пени произведен неправильно, что повлекло необоснованное определение размера пени в общей сумме 1 504 рублей и удовлетворении иска в указанном размере, и необоснованном отказе в  удовлетворении иска в остальной части в сумме 571 776 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в сумме 571 776 рублей принято с нарушением норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу  в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании пени в размере 571 776 рублей, что в общей сумме будет составлять      573 280 рублей (571 776 рублей + 1 504 рубля = 573 280 рублей).

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взыскании со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере           19 500 рублей, а в связи с увеличением иска подлежит уплате госпошлина исходя из общей суммы иска 1 708 411 рублей в размере 20 042 рублей.

         Судом первой инстанции распределены расходы следующим образом: с общества взысканы  в пользу Администрации расходы по уплате госпошлины в сумме               12 802 рублей 27 копеек и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме               532 рублей, 05 копеек.

         Суд апелляционной инстанции считает, с учетом отмены решения в части отказа в иске и принятием в этой части нового судебного акта, что с общества в пользу Администрации следует дополнительно взыскать госпошлину в сумме 6 697 рублей         73 копеек (19 500 рублей – 12 802 рубля 27 копеек = 6 697 рублей 73 коп.).

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.  

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2009  по делу № А61-1971/08 отменить в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алагир» в пользу Администрации местного самоуправления Алагирского района пеню в размере          571 776 рублей и государственную пошлину в сумме 6 697 рублей 73 копеек.

Взыскать с Открытого  акционерного общества «Алагир»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков